Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 августа 2010 г. N А60-19395/2010-С1 Суд взыскал задолженность по договору генерального подряда, поскольку предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие, при этом участие в приемке инвестора нормами действующего законодательства и условиями договора не предусмотрено, в силу чего оснований полагать, что приемка работ произведена ненадлежащим образом, не имеется, доказательств уплаты долга ответчик не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 августа 2010 г. N А60-19395/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19395/2010-С1 по иску открытого акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" к открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К.Серова" о взыскании 2996061 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Н. А. Тарасова, представитель по доверенности N 251-01-05/070710/2 от 30.06.2010 г.,

от ответчика - А. А. Лохматов, представитель по доверенности N 6-0/2-266 от 31.12.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 2996061 руб. 83 коп., в том числе: 2853392 руб. 22 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда N 537/1651 от 05.08.2005 г., 142669 руб. 61 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 16.1 указанного договора за период с 04.02.2009 г. по 26.04.2010 г.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 101, ст. 106 и ст. 110 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 руб.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, уточнив период начисления пени: с 04.02.2009 г. по 26.04.2010 г.

Дополнительно к ранее заявленным судебным расходам истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 32868 руб. 96 коп., в том числе: 26475 руб. - расходы, понесенные на оплату проезда к месту судебного заседания, 6050 руб. - расходы, понесенные в связи с проживанием представителя в г. Екатеринбурге, 343 руб. 96 коп. - почтовые расходы.

Кроме того, истец заявил об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56513 руб. 02 коп., начисленные за период с 27.04.2010 г. по 28.07.2010 г.

Ознакомившись с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56513 руб. 02 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2010г. по 28.07.2010 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, увеличением размера исковых требований является увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении не содержится, оно является дополнительными по отношению к ранее заявленным требованиям, в связи с чем судом к рассмотрению не принимается.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что договор генерального подряда заключен во исполнение договора простого товарищества, подписанного с ОАО "Свердловэнерго" (в настоящее время - ОАО "МРСК-Урала"), которое несет солидарную ответственность по платежам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" (далее - заказчик) и ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - подрядчик) заключен договор генерального подряда N 537/1651 от 05.08.2005 г., предметом которого является строительство объекта в объеме реконструкции Внешнего электроснабжения по реконструкции сталеплавильного производства ОАО "Метзавод им. А.К. Серова", в том числе строительно-монтажные работы.

При этом подрядчик обязался выполнить все работы и поставить все изделия и материалы, которые необходимы для сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию, заказчик - производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (п. 4.1, п. 5.3).

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства (приложение N 1 к договору), из которого следует, что начало выполнения работ приходится на 20.08.2005 г., окончание - 20.05.2006 г.

Подписав к договору дополнительное соглашение N 5 от 17.04.2008 г., стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ стоимостью 40387471 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Истец указывает, что в апреле 2008 г., июне 2008 г., сентябре 2008 г., октябре 2008 г. и декабре 2008 г. им выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 5 от 17.04.2008 г., общей стоимостью 40387471 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе:

- N 12 от 24.04.2008 г. на сумму 27322600 руб. 28 коп. ;

- N 13 от 25.06.2008 г. на сумму 1328798 руб.;

- N 14 от 25.09.2008 г. на сумму 8882680 руб. 10 коп. ;

- N 15 от 25.10.2008 г. на сумму 1423186 руб. 60 коп. ;

- N 16 от 25.12.2008 г. на сумму 1430205 руб. 62 коп.

Помимо этого истцом представлены акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения от 15.06.2006г., подписанного представителями ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" (субподрядчик), ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (генеральный подрядчик), ОАО "Свердловэнерго" (заказчик), ЗАО "Тяжпромэлектромет" (проектировщик), Свердловское предприятие МЭС, и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.12.2008 г.

Из указанных документов следует, что предъявленный к приемке объект (реконструкция сталеплавильного производства ОАО "Метзавод им. А.К. Серова") выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (п. 7.6) оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), исходя из договорной цены, в течение 15 банковских дней с момента их подписания. Окончательный расчет - в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссией при приемке объекта.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 360 от 11.08.2008 г. на сумму 20000000 руб., N 151 от 05.09.2008 г. на сумму 7322600 руб. 28 коп., N 129 от 23.10.2008 г. на сумму 1328798 руб., N 853 от 23.10.2008 г. на сумму 8882680 руб. 10 коп., следует, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 37534078 руб. 38 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 2853392 руб. 22 коп., которая также подтверждается актом сверки, подписанным представителями обеих сторон 30.09.2009 г.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорное правоотношение возникло в связи с заключением с ОАО "МРСК-Урала" (ОАО "Свердловэнергосбыт") договора простого товарищества N 170 542/0570 от 28.03.2005 г., которое является инвестором работ и должно нести солидарную ответственность перед истцом по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда. Кроме того, инвестор оспаривает свои подписи на актах приемки работ под N 15, 16.

Однако возражения ответчика в указанной части несостоятельны, поскольку ссылка на договор простого товарищества N 170 542/0570 от 28.03.2005 г. в договоре генерального подряда, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствует.

По общему правилу, содержащемуся в статьях 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача-приемка результата выполненных работ осуществляется исключительно между заказчиком (генподрядчиком) и подрядчиком (субподрядчиком).

Таким образом, поскольку участие в приемке заказчика (инвестора) нормами действующего законодательства, а также условиями договора генерального подряда N 537/1651 от 05.08.2005 г. не предусмотрена, оснований полагать, что приемка работ произведена ненадлежащим образом, не имеется. Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2008 г. составлен с участием представителей инвестора ОАО "МРСК Урала".

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств уплаты долга, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2853392 руб. 22 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 142669 руб. 61 коп., начисленной в соответствии с п. 16.1 договора генерального подряда N 537/1651 от 05.08.2005 г. за нарушение сроков оплаты работ в период с 04.02.2009 г. по 26.04.2010 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора (п. 7.6.) оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3). Окончательный расчет - в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссией при приемке объекта.

Пунктом 16.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания Акта (формы КС-3), но не выше 5 % указанной суммы.

Последняя справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подписана сторонами 25.12.2008 г., следовательно, обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в срок до 20.01.2009 г.

Поскольку к установленному сроку работы в полном объеме не оплачены, то начисление истцом пени, начиная с 04.02.2009 г. является правомерным.

Сумма пени, начисленной за период с 04.02.2009 г. по 26.04.2010 г., составила 1272612 руб. 97 коп., из расчета:

2853392 руб. 22 коп. (сумма долга) ? 0,1 % ? 446 дней.

Однако, учитывая, что по условиям договора (п. 16.1) размер начисленной пени не может превышать более 5 % от стоимости подлежащих оплате работ, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 142669 руб. 61 коп.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела.

Общая сумма судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию, составляет 32868 руб. 96 коп., в том числе: 26475 руб. - расходы, понесенные на оплату проезда представителей к месту судебного заседания, 6050 руб. - расходы, понесенные в связи с проживанием представителя в г. Екатеринбурге, 343 руб. 96 коп. - почтовые расходы.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения затрат, фактически понесенных стороной.

В подтверждение расходов, понесенных на проезд для участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции (г. Екатеринбург) истцом представлены электронные авиабилеты N ЕТКТ 421 2419205416 от 27.07.2010 г. стоимостью 6100 руб. (рейс Москва - Екатеринбург), N 262 6158030127 4 от 28.07.2010 г. стоимостью 7100 руб. (рейс Екатеринбург - Москва), N 262 6157398910 5 от 05.07.2010 г. и от 06.07.2010 г. стоимостью 13275 руб. (рейс Москва - Екатеринбург - Москва).

Общий размер расходов, понесенных истцом на оплату проезда представителя к месту судебного заседания, составил 26475 руб.

В обоснование факта проживания представителя истца в гостинице с 27.07.2010 по 29.07.2010 г. истцом представлено "подтверждение", согласно которому стоимость проживания представителя в гостинице г. Екатеринбурга составила 6050 руб.

Таким образом, учитывая, что истцом произведены расходы на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (г. Екатеринбург) в сумме 32525 руб. и они документально подтверждены, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Предъявив квитанции органов связи N 34923 от 14.05.2010 г. на сумму 128 руб. 31 коп. и N 25365 от 28.04.2010 г. на сумму 99 руб. 27 коп., а также описи вложения в ценные письма, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату отправки искового заявления и приложенных к нему документов в арбитражный суд (128 руб. 31 коп. ) и в адрес ответчика (99 руб. 27 коп. ).

Из содержания поименованных документов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг органов связи по доставке корреспонденции в адрес Арбитражного суда Свердловской области и в адрес ответчика, общий размер расходов составил 227 руб. 58 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой в адрес последнего претензии по квитанции N 31010 от 23.03.2010 г. с описью вложения.

Однако, принимая во внимание, что условиями договора претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен (п. 20.1 договора), направление претензии не являлось обязательным, арбитражный суд счел, что оснований для возмещения расходов в сумме 116 руб. 38 коп., понесенных истцом на оплату отправки в адрес ответчика претензии, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в сумме 32752 руб. 58 коп., в том числе: 26475 руб. - расходы, понесенные истцом на оплату проезда представителя к месту судебного заседания, 6050 руб. - расходы, понесенные в связи с проживанием представителя в г. Екатеринбурге, 227 руб. 58 коп. - почтовые расходы.

Судебные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (2996061 руб. 83 коп. ) общая сумма государственной пошлины составляет 37980 руб. 31 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова" в пользу открытого акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" денежные средства в сумме 2996061 (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч шестьдесят один) рубль 83 копейки, в том числе: 2853392 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи триста девяносто два) рубля 22 копейки - основной долг, 142669 (сто сорок две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 61 копейку - пени, начисленные за период с 04.02.2009 г. по 26.04.2010 г.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова" в пользу открытого акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" судебные расходы в сумме 70732 (семьдесят тысяч семьсот тридцать два) рубля 89 копеек, в том числе: 26475 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей - расходы, понесенные истцом на оплату проезда представителя к месту судебного заседания, 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей - расходы, понесенные истцом в связи с проживанием представителя в г. Екатеринбурге, 227 (двести двадцать семь) рублей 58 копеек - почтовые расходы; 37980 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 31 копейку - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".