Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 августа 2010 г. N А60-7719/2010-С9 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений, поскольку обществом не были предприняты предусмотренные таможенным законодательством меры к осуществлению достоверного декларирования ввозимого им товара, хотя оно имело возможность правильно идентифицировать и классифицировать спорный товар, при этом обстоятельств, исключающих возможность достоверного декларирования, не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 августа 2010 г. N А60-7719/2010-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-4863/10-С1 по делу N А60-7719/2010-С9 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4863/10-С1 по делу N А60-7719/2010-С9

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроснабкомплект" к Екатеринбургской таможне, Уральской оперативной таможне об оспаривании постановления Екатеринбургской таможни о привлечении к административной ответственности, решения Уральской оперативной таможни по жалобе на постановление

при участии в судебном заседании

от заявителя: В.Ф.Ковин, представитель по доверенности от 18.02.2010 г. N 12, А.Х.Хакназаров, директор общества,

от заинтересованных лиц

от Екатеринбургской таможни: Я.Г.Герасимова, представитель по доверенности от 11.01.2010 г. N 02-19/29, В.В.Аманов, представитель по доверенности от 11.01.2010 г. N 02-19/38;

от Уральского таможенного управления: Д.С.Яницкий, представитель по доверенности от 11.11.2009 г., Е.В.Бортникова, представитель по доверенности от 15.01.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроснабкомплект" обратилось в арбитражный к Уральской оперативной таможне с заявлением об оспаривании решения Уральской оперативной таможни от 10.02.2010 г. N 10507000/4ю/5А, вынесенного по жалобе общества на постановление о привлечении к административной ответственности, а также постановления Екатеринбургской таможни от 15.12.2009 г. N 10502000-744/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 33170 руб. 99 коп.

Решением суда от 15.04.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствии заявителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель поддержал свои требования о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Определением от 22.07.2010 г. судом с согласия заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Екатеринбургская таможня - административный орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности.

Оспаривая данное постановление Екатеринбургской таможни и решение вышестоящего таможенного органа по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения в виде заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре - подшипниковом узле. По мнению заявителя, выводы таможенного органа о том, что данный товар является шариковым однорядным подшипником, являются незаконными, поскольку основаны на результатах экспертиз, проведенных с грубыми нарушениями предусмотренного законом порядка. Такими нарушениями заявитель считает проведение экспертиз экспертами, не имеющими технического образования; повторная экспертиза проведена по материалам предыдущей экспертизы и полностью повторяет ее выводы; при вынесении постановления о назначении экспертизы обществу не были сообщены данные об эксперте, в связи с чем общество было лишено возможности заявить данному эксперту отвод; таможенным органом не принято во внимание заключение эксперта Комисарова А.П., полученное по инициативе общества и содержащее вывод, что спорное изделие представляет собой подшипниковый узел.

Екатеринбургская таможня доводы общества не признало, полагая, что полученными в ходе административного расследования доказательствами, в том числе экспертными заключениями, полностью подтвержден факт заявления обществом при декларировании недостоверных сведений.

Уральское оперативное управление пояснило, что по жалобе общества на привлечение его к административной ответственности управлением проведена проверка, подтвердившая обоснованность выводов Екатеринбургской таможни и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела был объявлен перерыв до 11 час. 02.08.2010 г., после чего рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей.

Общество, ссылаясь на то, что экспертизы по делу об административном правонарушении проведены с нарушениями установленного порядка, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить Ахлюстиной Наталье Владимировне, старшему научному сотруднику Уральского государственного горного университета, кандидату технических наук, доценту кафедры технической механики, специалисту в области деталей машин и основ их конструирования.

Представители таможенного органа полагают, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку такие экспертизы уже проведены в ходе административного расследования.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что лицо, о привлечении которого в качестве эксперта ходатайствует заявитель, обладает специальными познаниями в области в области деталей машин и основ их конструирования; соответствующие документы к ходатайству не приобщены.

Кроме того, по делу об административном правонарушении были проведены соответствующие экспертизы, выводы которых были приняты во внимание при вынесении оспариваемых решений, в связи с чем ходатайство заявителя связано с его несогласием с выводами этих экспертиз.

Вместе с тем заключения экспертов в соответствии со ст. 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, поэтому доводы заявителя о неправомерности данных экспертных заключений, а также о нарушениях порядка назначения и проведения экспертиз, должны быть оценены судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим основания для удовлетворения ходатайства ООО "Евроснабкомплект" о проведении экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заинтересованного лица, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроснабкомплект" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 27.05.2009 г. N 2009/05.27 с Уханьской механической торговой компанией "Хунхао" (Китай) товар и с целью его таможенного оформления представило 17.09.2009 г. на Орджоникидзсвский таможенный пост Екатеринбургской таможни грузовую таможенную декларации (далее - ГТД) N 10502090/170909/0005886.

В графе 31 данной ГТД товар декларантом заявлен как подшипниковый узел; корпуса подшипников со встроенными шариковыми подшипниками для систем и механизмов, используемых в металлургической промышленности SB 205 2RS, в количестве 3000 штук, изготовитель FK (Китай); данный товар в графе 33 ГТД классифицирован декларантом кодом ТН ВЭД России 8483209000, в соответствии с которым ставка таможенной пошлины составила 5%, НДС - 18%.

В связи с непредставлением декларантом технической документации на данный товар, таможенным органом в порядке таможенного контроля образцы товара 21.09.2009 г. были направлены в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург (далее - ЭКС ЦЭКТУ) для проведения идентификационной экспертизы с целью определения классификационных признаков товара.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 23.09.2009 г. N 01-13/612 товар, заявленный декларантом в ГТД N 10502090/170909/0005886, представляет собой шариковый однорядный подшипник с наружным диаметром 52 мм и классифицируется в товарной позиции ТН ВЭД России 8482109008, в связи с чем Екатеринбургской таможней принято решение от 24.09.2009 г. N 10502000-31-11/166 о классификации данного товара в соответствии с указанным кодом ТН ВЭД России.

Одновременно таможенным органом определено, что ставка таможенной пошлины должна быть изменена с 5% на 10% и что данный товар облагается дополнительной антидемпинговой пошлиной в размере 41,5%, что повлекло увеличение размера подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 66341 руб. 98 коп., из них: таможенная пошлина - 6998 руб. 10 коп., антидемпинговая пошлина - 58084 руб. 22 коп., НДС - 1259 руб. 66 коп.

По факту заявлением обществом недостоверных сведения о товаре, повлекшее занижения таможенных пошлин, Екатеринбургской таможней 29.09.2009 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10502000-744/2009 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при рассмотрении которого 15.12.2009 г. вынесено постановление N 10502000-744/2006 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 33170 руб. 99 коп.

Решением Уральской оперативной таможни от 10.02.2010 г. N 10507000/4ю/5А, вынесенным по жалобе общества, данное постановление Екатеринбургской таможни оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент декларирования товара) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К основным сведениям о товаре относятся: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу требований приказа ФТС от 04.09.2007 г. N 1057 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" в графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров" указывается наименование, описание, отличительные особенности товара в целях исчисления и взимания таможенных платежей, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, то есть сведения о товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления факта нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" и положениями Таможенного тарифа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718 "О таможенном тарифе", установлено, что ставки таможенных пошлин (таможенного тарифа) применяются к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД России.

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 27.05.2009 г. N 2009/05.27, представленного обществом при декларировании, предметом поставки являются подшипники и подшипниковые узлы, вместе с тем в товаросопроводительных документах указано, что товар, перемещаемый по данному контракту, является корпусами подшипников. Спецификация на данный товар не содержит указания на то, какой именно товар является предметом поставки.

Отсутствие сведений, позволяющих отнести декларируемый товар к определенной товарной субпозиции ТН ВЭД России, послужило основанием для назначения в соответствии с п. 1 ст. 378 ТК РФ идентификационной экспертизы, которой установлено, что данное изделие представляет собой корпусный шариковый подшипник (заключение эксперта от 23.09.2009 г.).

В связи с жалобами декларанта на нарушение его прав при проведении данной экспертизы и на необоснованность выводов эксперта, таможенным органом 27.11.2009 г. вынесены определения о назначении идентификационной экспертизы, проведение которой поручено ФГОУ ВПО "Уральская государственная сельскохозяйственная академия", а также товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе - региональный филиал Центрального экспертно-криминаличтического таможенного управления (ЭКС ЦЭКТУ).

Письмом от 01.12.2009 г. ФГОУ ВПО Уральская ГСХА сообщило о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием разрешительных документов на проведение экспертиз и выдачу заключений и отсутствием правовых оснований проведения данным учреждением экспертиз.

Согласно экспертному заключению ЭКС ЦЭКТУ от 14.12.2009 г. N 01-13/766 объектом экспертизы является изделие, которое по конструктивному строению представляет собой однорядный шариковый подшипник, то есть состоит из обязательных для него деталей: наружного кольца, внутреннего кольца, элементов качения (в данном случае шариков), защитных боковых колец.

Доводы заявителя о необоснованности данного вывода в связи с его противоречием выводам экспертизы, проведенной по инициативе ООО "Евроснабкомплект" заведующим кафедрой графики и деталей машин Уральской государственной сельскохозяйственной академии профессором А.П. Комиссаровым, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО "Евроснабкомплект" Комисаровым А.П. проведена экспертиза представленного обществом изделие SB 205 2RS, по результатам которой сделан вывод о том, что данное изделие является подшипниковым узлом, поскольку состоит из обязательных для него деталей: наружной сферической обоймы с двумя отверстиями для смазки, имеет внутреннюю втулку с двумя установочными винтами с рифлеными концами и шестигранным углублением для ключа.

Вместе с тем данное заключение не может быть признано экспертным заключением применительно к положениям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в оссийскойРРоссийской Федерации, согласно которым под экспертной деятельностью понимается организация и проведение экспертизы как процессуального действия, состоящей в проведении исследований и даче заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Данная экспертиза в установленном порядке не назначалась и порядок ее назначения не соблюден.

В соответствии с письмом ректора ФГОУ ВПО Уральская ГСХА, направленным в адрес Екатеринбургской таможней 20.11.2009 г., указанное выше заключение является частным мнением лиц, его подписавших, и не является официальной позицией ФГОУ ВПО Уральская ГСХА.

Поскольку данное заключение получено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, оно не могло являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем наличие данного заключения послужило основанием для проведения таможенным органом дополнительных мероприятия по идентификации товара, в том числе назначение и поручение проведения идентификационной экспертизы ФГОУ ВПО Уральская ГСХА, которая сообщила о невозможности ее проведения.

При рассмотрении настоящего дела представленное декларантом экспертное заключение оценено судом в порядке ст. 71 АПК РФ как письменное доказательство, содержащее сведения о характеристиках и квалификационных признаках товара (мнение лица, обладающего знаниями в данной области науки и техники).

Данное заключение не позволяет достоверно идентифицировать предмет исследования с товарами, ввезенными декларантом по ГТД N 10502090/170909/0005886; в заключении отсутствует описание товаров и технические сведения и данные, позволяющие отнести изделие к подшипниковому узлу, поэтому не может быть признано доказательством этого.

В свою очередь, экспертизы, проведенные таможенным органом в соответствии с п. 1 ст. 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, содержат обоснованные выводы о том, что исследуемый товар является шариковым однорядным подшипником.

Довод заявителя о том, что акт экспертизы от 23.09.2009 г. не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку сведения, содержащиеся в нем, получены с нарушением закона и являются недостоверными, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Данная экспертиза проведена экспертом, аттестованным на право самостоятельного производства идентификационных экспертиз, связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товаров, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД России.

Выводы экспертного заключения от 21.09.2009 г., с которым директор общества Хакназаров А.Х. был ознакомлен, послужили основанием для вынесения таможенным органом 24.09.2009 г. решения о классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД 8482 10 900 8 как подшипник шариковый, вместе с тем данное решение декларантом обжаловано не было.

Кроме того, выводы данной экспертизы полностью совпадают с выводами экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ от 14.12.2009 г. N 01-13/766, согласно которому исследуемый товар является шариковым однорядным подшипником.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, при этом директор общества Хакназаров А.Х. был ознакомлен с постановлениями о назначении указанных экспертиз, а также с экспертным заключением.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения данной экспертизы, выразившегося в отсутствии указания в постановлении о назначении экспертизы лица, которому поручено проведение экспертизы (эксперта), не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 26.4. КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении поручается экспертам или учреждению, в котором экспертиза должна быть проведена, при этом в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение Екатеринбургской таможни от 27.11.2009 г. о назначении экспертизы этим требованиям соответствует: оно содержит наименование экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы (ЭКС ЦЭКТУ), а также сведения о разъяснении эксперту, которому поручено проведение экспертизы, его прав и обязанностей и о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись эксперта.

Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями по экспертной специальности - товароведческая экспертиза по определению характеристик товаров и их свободной (рыночной) стоимости (цены) машиностроительной и приборостроительной промышленности, бытовой радиоэлектронной аппаратуры, оргтехники, их частей и деталей.

Суд также принимает во внимание, что выводы экспертов о том, что спорный товар является подшипником, не противоречат и иным доказательствам, в том числе акту таможенного осмотра товаров от 23.09.2009 г., а также письму ЗАО "Научно-производственное предприятие "Уралподшипник" от 23.09.2009 г., согласно которому подшипник SB 205 2RS является радиальным однорядным шарикоподшипником с двухсторонним уплотнением и сферической поверхностью наружного кольца, снабженного двумя стопорными винтами.

Кроме того, согласно справке профессора кафедры "Технологии машиностроения" государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования УГГУ-УПИ, доктора технических наук А.Я. Красильникова от 08.10.2009 г. представленный для исследований образец имеет наружное кольцо, внутреннее кольцо, защитные боковые шайбы и тела качения, и является подшипником качения, а не подшипниковым узлом, так как узел, это сборочная единица, в состав которой входят корпус и вал.

Таким образом, таможенным органом сделан правильный вывод о том, что товар, заявленный декларантом в ГТД N 10502090/170909/0005886, представляет собой шариковый однорядный подшипник и должен классифицироваться в товарной позиции ТН ВЭД России 8482109008, соответственно вывод о недостоверном заявлении декларантом сведений об описании товара и недостоверном заявлении классификационного кода товара по ТН ВЭД России, также является правильным.

В связи с этим в действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в п. 16.1. Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таможенным органом установлено, что обществом не были предприняты предусмотренные таможенным законодательством меры к осуществлению достоверного декларирования ввозимого им товара, хотя оно имело возможность правильно идентифицировать и классифицировать ввозимый им товар в соответствующей субпозиции ТН ВЭД России, при этом обстоятельств, исключающих возможность достоверного декларирования, не имеется.

В связи с этим общество виновно в недостоверном декларировании и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В решении Уральской оперативной таможни от 10.02.2010 г. N 10507000/4ю/5А по жалобе общества на постановление Екатеринбургской таможни от 15.12.2009 г. N 10502000-744/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евроснабкомплект" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ содержится анализ доказательств, полученных по делу об административном правонарушении, а также оценка доводов заявителя, с которой суд согласен.

Таким образом, оспариваемые постановление Екатеринбургской таможни и решение Уральской оперативной таможни являются законными и обоснованными и в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Евроснабкомплект" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни от 15.12.2009 г. N 10502000-744/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 33170 руб. 99 коп., и решения Уральской оперативной таможни от 10.02.2010 г. N 10507000/4ю/5А по жалобе общества на данное постановление, - отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".