Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-6211/10-С2 по делу N А50-42143/2009 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы составлены в соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение сделки, оплата услуг произведена, реальность оказания услуг доказана не только актами выполненных работ и счетами-фактурами, но и документами, сопровождающими процесс управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2010 г. N Ф09-6211/10-С2 по делу N А50-42143/2009

Дело N А50-42143/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 по делу N А50-42143/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции по Свердловскому району г. Перми - Седлов А.П. (доверенность от 07.06.2010);

открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Кунгур" (далее - общество, налогоплательщик) - Овчинников А.А. (доверенность от 15.12.2009), Сосин И.Е. (доверенность от 15.12.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 10 по г. Москве от 08.07.2009 N 18/599-3(10) в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям, связанным с приобретением услуг управления в сумме 4 474 276, 92 руб., доначисления НДС в сумме 2 491 295 руб., и соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также о возложении на Инспекцию по Свердловскому району г. Перми обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения налога в сумме 4 474 276, 92 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., которой установлено неправомерное, по мнению налогового органа, применение обществом налогового вычета по операциям с открытым акционерным обществом "Кунгур-Менеджмент" (далее - контрагент, общество "Кунгур-Менеджмент", управляющая компания), поскольку стоимость оказанных услуг превышает более чем на 20 процентов цены на аналогичные услуги.

Решением суда от 18.02.2010 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Савельева Н.М. Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.,) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на нарушение налоговым органом требований ст. 40 Кодекса и правомерность применения налогоплательщиком налогового вычета.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС N 10 по г. Москве просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявление общества принято с нарушением правил общей территориальной подсудности, поскольку требование к Инспекции по Свердловскому району г. Перми о возмещении НДС обществом первоначально не заявлялось. Налоговым органом не нарушены положения ст. 40 Кодекса, поскольку помимо иных оснований применения указанной статьи Кодекса им установлен факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента. Инспекция оспаривает получение обществом услуг управления, и указывает на неполноту и недостоверность содержащихся в представленных счетах-фактурах сведений. Считает, что вывод суда о том, что налоговый орган вышел за рамки камеральной проверки, проведя проверку контрагента, противоречит нормам Кодекса.

Инспекция по Свердловскому району г. Перми, представляя отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с приведенными в ней доводами, просит жалобу удовлетворить.

Налогоплательщик в отзыве на указанную кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В силу п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2007 между обществами "Холдинговая Компания "Кунгур" и "Кунгур-Менеджмент" заключен договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Контрагент является управляющей компанией и оказывает услуги управления также ряду других организаций.

Согласно материалам дела, инспекция провела сравнительный анализ стоимости оказываемых управляющей компанией услуг заявителю и иным управляемым организациям и пришла к выводу, что управляющая компания общество "Кунгур-Менеджмент" за услуги управления в непродолжительный период времени установило различным управляемым организациям различную ежемесячную плату - от 150 000 руб. до 15 000 000 руб., то есть отклонение цены составляет - 10 000%.

Судами определено, что налоговым органом не были установлены факты приобретения налогоплательщиком идентичных услуг в пределах непродолжительного периода, а также факты отклонения применяемых цен по сделкам от уровня цен на идентичные услуги. В связи с этим суды пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цены по сделке с управляющей компанией в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса.

Судами также указано, что из содержания оспариваемого решения налогового органа не следует, что инспекцией в результате проверки были установлены какие-либо иные основания, поименованные в п. 2 ст. 40 Кодекса, для проверки правильности применения цен по сделкам, в том числе, не установлена взаимозависимость лиц в соответствии со ст. 20 Кодекса. При этом налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены на услуги управления, предусмотренный положениями п. 4 и 11 ст. 40 Кодекса.

При этом судами учтено, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены на услуги управления, предусмотренный положениями п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса. При определении рыночной цены услуг управления инспекцией не учитывалась информация о сделках по оказанию идентичных услуг в сопоставимых условиях. Фактически произведено сравнение сделки по оказанию услуг управления обществу со сделками по оказанию услуг иным организациям, не являющимися идентичными и сопоставимыми по виду деятельности (машиностроительным предприятиям); по перечню, объему и характеру оказываемых услуг (управление маркетинговыми исследованиями, определение целевых сегментов, определение стратегии продаж, поддержание клиентов, обеспечение финансирования размещенных заказов и др.); по характеру взаимоотношений между управляющей организацией и налогоплательщиком (по договору выполняются не отдельные работы, связанные с управлением, а обеспечивается весь процесс управления компанией). В нарушение п. 11 ст. 40 Кодекса при определении рыночной цены взята за основу стоимость услуг по одной из сделок, заключенной между управляющей компанией и открытым акционерным обществом "Ишимбайский машиностроительный завод" (далее - общество "Ишимбайский машиностроительный завод". Между тем, налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночной цене услуги управления, а рыночная цена определена по книге продаж управляющей компании. Доказательств, подтверждающих идентичность услуг оказываемых заявителю и обществу "Ишимбайский машиностроительный завод", инспекцией не представлено.

Оценивая обоснованность применения обществом спорного налогового вычета, суды установили, что представленные обществом документы - книга покупок за 4 квартал 2008 г., договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, регистры бухгалтерского учета составлены в соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение сделки, оплата услуг произведена. Реальность оказания услуг подтверждается не только актами выполненных работ и счетами-фактурами, но и документами, сопровождающими процесс управления.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении обществом спорного налогового вычета, а также привлечении его к налоговой ответственности являются правильными.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявление общества принято с нарушением правил общей территориальной подсудности, поскольку требование к Инспекции по Свердловскому району г. Перми о возмещении НДС обществом первоначально не заявлялось, ранее приводилась инспекцией в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 по делу N А50-42143/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - без удовлетворения.