Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-5647/10-С2 по делу N А60-59622/2009-С6 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления истцу недоимки по налогу на добавленную стоимость, поскольку обязательства заявителя перед обществом прекратились в результате зачета взаимных требований, доказательств нереальности указанного трехстороннего взаимозачета или отсутствия надлежащих документов, необходимых для подтверждения наличия у истца права на вычет НДС, инспекцией не представлено, кроме того, контрагенты налогоплательщика по договорам поставки частично отказались от исполнения заключенных договоров, обязательства между сторонами прекращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2010 г. N Ф09-5647/10-С2 по делу N А60-59622/2009-С6

Дело N А60-59622/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской облает от 26.02.2010 по делу N А60-59622/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Виноградова Е.В. (доверенность от 16.08.2010), Мерш С.Ю. (доверенность от 11.05.2010), Колпакова И.М.(доверенность от 21.04.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2009 N 09-06/008916 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 180 457 627 руб. за декабрь 2007 года, не перечисленного покупателем продавцу при осуществлении зачетов взаимных требований, в сумме 66 077 313 руб. по взаимоотношениям общества с закрытым акционерным обществом "УЗПС" (далее - общество "УЗПС") и обществом с ограниченной ответственностью "Контур-М" (далее - общество "Контур-М") за июль 2006 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа в размере 48 230 807 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которой установлены факты, свидетельствующие о нарушении обществом требований, определенных в п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также отсутствии оснований для предъявления НДС к вычету за июль 2006 года в связи с возвратом авансовых платежей в адрес общества "УЗПС" и общества "Контур-М".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления налоговым органом акта проверки от 04.09.2009 и вынесения решения от 29.09.2009 N 09-06/008916 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.12.2009 жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение инспекции от 29.09.2009 оставлена без удовлетворения.

Решением суда от 26.02.2010 (судья Кириченко А.В.) требования удовлетворены. Суд исходил из того, что обществом при предъявлении НДС к вычету положения налогового законодательства соблюдены, а поскольку контрагенты налогоплательщика частично отказались от исполнения заключенных договоров, обязательства между сторонами прекращены, и пришел к выводам о неправомерности отказа инспекции в использовании вычетов и доначисления налога и правомерном возврате обществом сумм авансовых платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные cт. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 4 ст. 168 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Однако п. 2 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Глава 21 Кодекса не предусматривает специальной ответственности за невыполнение налогоплательщиком требований, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 168 Кодекса; в ст. 172 Кодекса не установлено, что при неуплате предъявленном суммы НДС денежными средствами по платежному поручению покупатель лишается права на вычет.

Суды, исследуя обстоятельства дела, установили, что поскольку обязательства налогоплательщика перед закрытым акционерным обществом "НСЭМЗ" в соответствующей части прекратились в результате зачета взаимных требований и соглашения об уступке прав требования от 29.12.2007 N 2912, то в соответствии с п. 7 ст. 3, ст. 168, 172 Кодекса (в указанный период) в части исполненного обязательства обществом правомерно предъявлен к вычету НДС.

Доказательств нереальности указанного трехстороннего взаимозачет или отсутствия надлежащих документов, необходимых для подтверждения наличия у налогоплательщика права на вычет НДС в сумме 180 457 627 руб. 12 коп., в материалы настоящего дела не представлено, поэтому выводы суда по данному эпизоду соответствуют требованиям налогового законодательства во времени и материалам дела.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) налоговая база, определяемая в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате НДС.

Абзацем 2 п. 5 ст. 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Суды, оценивая доказательства по делу (договоры поставки от 03.10.2005 N 19100, от 10.01.2006 N 31684, заключенные с обществами "УЗПС", "Контур-М", письма от 28.06.2006, 21.07.2006, 17.07.2006 и др.) согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что обществом произведена уплата НДС с авансов в бюджет, сумма с фактической реализации в налоговой базе по НДС им отражена, налоговые обязательства определены с соблюдением требований действующего в спорный период налогового законодательства.

Согласно требованиям, определенным ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления поставок в адрес указанных обществ, или требования поставок в счет ранее перечисленных авансов, а также фактов, свидетельствующих о взаимозависимости участников сделки, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном доначислении налоговым органом по данному эпизоду НДС и правомерном предъявлении его к вычету налогоплательщиком являются правильными, соответствуют законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки инспекции на отсутствие надлежащих доказательств изменения договора поставки и на то, что наличие сходной номенклатуры по иным поставкам не позволяет инспекции квалифицировать спорные перечисления в качестве возврата авансовых платежей, а в расчетах по возврату аванса сторонами были частично использованы векселя, что является, по мнению налогового органа, доказательством "обналичивания" указанных денежных средств при помощи возврата авансов и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, правомерно отклонены судом обеих инстанций, так как доказаны факты уплаты налогоплательщиком НДС в момент выплаты аванса, отсутствие объективных доказательств использования налогоплательщиком гражданско-правовых инструментов для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в материалах дела отсутствует проведенный налоговым органом анализ соответствующих регистров первичного бухгалтерского учета (с учетом остатков на начало и конец спорного периода) и первичного бухгалтерского учета, который являлся подтверждением вывода инспекции о наличии злоупотребления налогоплательщиком права на вычет путем повторного заявления вычетов НДС по одной и той же продукции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что согласно требованиям, установленным ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-59622/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области - без удовлетворения.