Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6483/10-С3 по делу N А76-43954/2009-44-842/91 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара, поскольку доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме ответчиком не представлено, довод ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму возвращенного товара, отклонен, так как не соответствует представленным доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-6483/10-С3 по делу N А76-43954/2009-44-842/91

Дело N А76-43954/2009-44-842/91

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Елены Владимировны (далее - предприниматель Степанова Е.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу N А76-43954/2009-44-842/91 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Уралобувь" (далее - общество "Уралобувь", истец) - Шеповалова О.Д. (доверенность от 26.04.2010).

Представители предпринимателя Степановой Е.В., о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралобувь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Степановой Е.В. задолженности по оплате поставленного товара в сумме 410 342 руб.

Решением суда от 03.02.2010 (судья Елькина Л.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Степановой Е.В. в пользу общества "Уралобувь" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 410 342 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Степанова Е.В. просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сумма задолженности должна быть уменьшена на стоимость возвращенного товара (194 811 руб.) до 215 513 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралобувь" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

От предпринимателя Степановой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Заявитель кассационной жалобы вправе направить своего представителя для участия в суде кассационной инстанции. Кроме того, представленная копия листка нетрудоспособности является нечитаемой и не заверена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции уважительных причин неявки представителя ответчика не установил. Указанное ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 01.08.2008 N 41 общество "Уралобувь" (поставщик) обязалось поставлять, а предприниматель Степанова Е.В. (покупатель) - принять и оплатить промышленные товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В договоре стороны согласовали, что товар считается сданным по количеству и ассортименту поставщиком и принятым покупателем после подписания ими товарных накладных. В случае невыполнения обязательств покупателем по оплате товара согласно данному договору отгрузка следующей партии товара не производится (разд. 2 договора).

Расчеты за товары производятся по ценам, отраженным в накладных (спецификациях). Оплата товара производится в течение 20 календарных дней (еженедельно равными частями) с момента подписания покупателем товарных накладных (разд. 3 договора).

Товар передан истцом по товарным накладным от 11.08.2008 N 704 на сумму 114 690 руб., от 04.09.2008 N 860 на сумму 35 430 руб., от 11.09.2008 N 911 на сумму 40 420 руб., от 15.09.2008 N 937 на сумму 34 900 руб., от 02.10.2008 N 1034 на сумму 8600 руб., от 02.10.2008 N 1035 на сумму 60 800 руб., от 08.10.2008 N 1056 на сумму 207 460 руб., от 01.11.2008 N 1165 на сумму 85 360 руб., от 01.11.2008 N 1160 на сумму 167 190 руб., от 05.11.2008 N 1229 на сумму 19 500 руб., от 11.11.2008 N 1230 на сумму 124 420 руб., от 02.12.2008 N 1292 на сумму 99 207 руб., от 02.12.2008 N 1293 на сумму 51526 руб.

Товар по данным накладным принят предпринимателем Степановой Е.В. всего на сумму 1 053 805 руб.

Часть товара возвращена покупателем поставщику и принята последним по товарным накладным от 08.10.2008 N 100 на сумму 2000 рублей и от 20.10.2008 N 104 на сумму 1370 руб. Всего товар возвращен на сумму 3370 руб.

Частично поставленный товар оплачен покупателем в сумме 630 093 руб.

Сторонами подписаны акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность предпринимателя Степановой Е.В. на 20.05.2009 составила 420 342 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за поставленный товар в сумме 420 342 руб., которая получена предпринимателем 21.05.2009.

Претензия оставлена покупателем без ответа.

В связи с тем, что сумма задолженности предпринимателем не погашена, общество "Уралобувь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком обязательство по оплате поставленных товаров в полном объеме на основании договора поставки от 01.08.2008 N 41 не исполнено, доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что договор поставки от 01.08.2008 N 41 между сторонами заключен, поставка товара (обуви) истцом произведена в рамках исполнения обязательств по названному договору, товар (обувь) ответчиком принят, товарные накладные им подписаны, обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. При этом обратного предпринимателем Степановой Е.В. не доказано.

Поскольку доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме не представлено, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в сумме 410 342 руб.

Довод ответчика о то, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму возвращенного товара до 215 513 руб., подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу N А76-43954/2009-44-842/91 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Елены Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела кассационным судом.