Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-172/10-С3 по делу N А76-12908/2009-25-214 Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов правомерно, поскольку решением суда удовлетворен иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда, акт оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи подтверждает оказание истцу услуг надлежащего качества, в согласованные сторонами сроки, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-172/10-С3 по делу N А76-12908/2009-25-214

Дело N А76-12908/2009-25-214

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ю.М.Э.К." (далее - общество "ЮМЭК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N А76-12908/2009-25-214 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Востокмонтажмеханизация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных по настоящему делу по его иску к обществу "ЮМЭК" о взыскании 3 502 636 руб. 76 коп.

Определением суда от 05.04.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) заявленные требования удовлетворены, с общества "ЮМЭК" в пользу общества "Востомонтажмеханизация" взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮМЭК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, компенсации подлежат судебные расходы стороны, связанные только с оплатой услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде. Взыскание судебных расходов в сумме 35 000 руб. неправомерно, поскольку стоимость данных услуг не выделена заявителем из общего списка оказанных ему юридических услуг, затраты на изучение документов, беседу, формирование позиции к категории судебных расходов не относится, услуги по составлению апелляционной жалобы и представительству интересов в апелляционной инстанции не оказывались. Кроме того, суд не учел объем и характер услуг представителя, степень сложности дела, требования разумности и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории дел.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Востокмонтажмеханизация" не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворен иск общества "Востокмонтажмеханизация", с общества "ЮМЭК" в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 21.07.2008 в сумме 3 179 028 руб. 38 коп.

В подтверждение своих судебных расходов общество "Востокмонтажмеханизация" представило соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2009, акт оказанных услуг от 15.12.2010, платежные поручения от 18.06.2009 N 1071, а также протоколы судебных заседаний.

По условиям п. 1.2 указанного соглашения адвокат Абдряхимов И.И. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи: изучение документов, беседа, формирование позиции по делу и подготовка искового заявления о взыскании дебиторской задолженности общества "ЮМЭК" в пользу доверителя по договору подряда от 21.07.2008 N 2008/10 в сумме 3 179 028 руб. 38 коп., а также неустоек по указанному договору за просрочку оплаты работ, представительство в суде первой инстанции (п. 1.2.1); в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, которым окончено рассмотрение дела по существу, а также представительство в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость услуг, оказываемых адвокатом, составляет 35 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что согласно акту оказанных услуг от 15.02.2010 по соглашению об оказании юридической помощи от 17.06.2009 услуги оказаны с надлежащим качеством, в согласованные сторонами сроки. Кроме того, Абдряхимов И.И. с целью представления интересов обществом "Востокмонтажмеханизация" один раз участвовал в предварительном судебном заседании 29.07.2009 и в судебных заседаниях 03.09.2009, 21.09.2009, 19.10.2009. Оплата услуг исполнителя произведена обществом "Востокмонтажмеханизация" по платежному поручению от 18.06.2009 N 1071 на сумму 35 000 руб.

Суды, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2009, степень сложности дела, наличие судебной практики по данной категории споров, сложившуюся стоимость на рынке данных юридических услуг, а также принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Довод заявителя кассационной жалобы о завышенном размере судебных издержек, не соответствии размера издержек сложности дела и объему выполненной представителями работы, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.

Поскольку понесенные обществом "ЮМЭК" расходы непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи по данному делу, судом принято правильное решение об их взыскании с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N А76-12908/2009-25-214 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ю.М.Э.К." - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ю.М.Э.К." из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 29.06.2010 N 983.