Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-6394/10-С3 по делу N А60-59152/2009-С3 Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком за пределами срока, предусмотренного соглашением, кроме того, представленные в материалы дела акты о количестве потребленной тепловой энергии подписаны сторонами без возражений, ссылка ответчика на то, что срок исполнения обязательства наступил после предъявления истцом претензии, является необоснованной, так как срок исполнения ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора определен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2010 г. N Ф09-6394/10-С3 по делу N А60-59152/2009-С3

Дело N А60-59152/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - общество "Уральский дизель-моторный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 по делу N А60-59152/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уральский дизель-моторный завод" - Абчанова А.Б. (доверенность от 10.12.2009 N 82/09), Коростелева О.Я. (доверенность от 01.01.2010 N 02/10).

Представители закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - общество "Уральский турбинный завод"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Уральский дизель-моторный завод" о взыскании 675 159 руб. 21 коп. неустойки.

Решением суда от 09.03.2010 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Соларева О.Ф., Виноградова Л.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский дизель-моторный завод" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также возместить его судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки за период с 01.02.2009 по 03.12.2009 недопустимо, поскольку в данном случае с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2009 к договору от 01.10.2005 N 48/153 моментом начала начисления неустойки является 16.10.2009 и начисляться она должна на сумму долга, составляющую 1 643 235 руб. 21 коп. Общество "Уральский дизель-моторный завод" считает, что при отсутствии доказательств факта передачи счетов обязанность по их оплате возникла у него не ранее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Заявитель полагает, что в связи с невозможностью определить срок исполнения обязательства по оплате по договору от 01.10.2005 N 48/153 по причине просрочки, допущенной кредитором на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) можно сделать вывод о наступлении срока исполнения такого обязательства только после предъявления обществом "Уральский турбинный завод" претензии от 11.08.2009 N 01-33/50. Общество "Уральский дизель-моторный завод" считает также неправомерным взыскание с него в пользу истца государственной пошлины в сумме 23 091 руб. 97 коп., так как задолженность погашена им 16.12.2009, то есть в день вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству. По мнению ответчика, госпошлина в данном случае на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена обществу "Уральский турбинный завод" из бюджета.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский турбинный завод" (энергоснабжающая организация) и обществом "Уральский дизель-моторный завод" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.10.2005 N 48/153 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде на цели отопления, в паре на технологические нужды и горячую воду для бытовых нужд, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также невозврат конденсата и транспортировку тепловой энергии.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию и горячую воду, о чем сторонами составлены и подписаны акты от 30.01.2009 N 85, от 28.02.2009 N 300, от 31.03.2009 N 544, от 30.04.2009 N 736, от 31.05.2009 N 958, от 30.06.2009 N 1200, от 31.07.2009 N 1415. Объемы потребленных энергоресурсов сторонами не оспариваются.

Согласно п. 10.3 договора от 01.10.2005 N 48/153 расчеты за потребленную тепловую энергию производятся в течение 10 дней с момента выставления счета.

К оплате потребленных энергоресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.01.2009 N 149 на сумму 6 329 051 руб. 46 коп., от 28.02.2009 N 434 на сумму 4 868 486 руб. 80 коп., от 31.03.2009 N 811 на сумму 3 553 078 руб. 59 коп., от 30.04.2009 N 1150 на сумму 2 222 239 руб. 70 коп., от 31.05.2009 N 1500 на сумму 157 515 руб. 14 коп., от 30.06.2009 N 1877 на сумму 115 781 руб. 31 коп., от 31.07.2009 N 2250 на сумму 110 737 руб. 03 коп.

В нарушение ст. 309, 310 Кодекса, условий договора от 01.10.2005 N 48/153 обязательство по оплате потребленных энергоресурсов исполнено обществом "Уральский дизель-моторный завод" ненадлежащим образом.

В письме от 11.08.2008 N 01-33/Э50 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате суммы долга.

Общество "Уральский дизель-моторный завод" 16.12.2009 платежным поручением N 2233 на сумму 1 632 356 руб. 24 коп. оплатило основной долг.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истец на основании ст. 330 Кодекса, п. 10.4 договора от 01.10.2005 N 48/153 (с учетом уточнения иска) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 675 159 руб. 21 коп. неустойки.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, предусмотренного условиями договора от 01.10.2005 N 48/153 и соглашения от 20.08.2009 N 79-06/797.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.4 договора от 01.10.2005 N 48/153 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты отпущенной тепловой энергии абонент оплачивает пени в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, общество "Уральский турбинный завод" и общество "Уральский дизель-моторный завод" подписали соглашение, целью которого согласно п. 1 является определение размера и нового порядка погашения задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.10.2005 N 48/153 по состоянию на 19.08.2009.

Установив в п. 2 вышеуказанного соглашения задолженность по договору от 01.10.2005 N 48/153 по состоянию на 19.08.2009 в размере 11 927 731 руб. 95 коп., стороны в п. 3 соглашения определили порядок уплаты данной суммы долга: 6 000 000 руб. - до 31.08.2009; 4 000 000 руб. - до 30.09.2009; 1 927 731 руб. 95 коп.-до 15.10.2009.

Согласно п. 4 соглашения от 20.08.2009 N 79-06/797 в случае выполнения ответчиком обязанностей по погашению задолженности в сроки, предусмотренные в п. 3 соглашения, общество "Уральский турбинный завод" отказывается от взыскания с общества "Уральский дизель-моторный завод" неустойки, процентов за пользование чужим денежными средствами и каких-либо иных санкций за просрочку уплаты вышеуказанной задолженности.

В случае просрочки погашения задолженности любой из сумм в сроки, предусмотренные п. 3 названного соглашения, истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени без предварительного направления претензии (п. 5 соглашения от 20.08.2009 N 79-06/797).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оплата задолженности в сумме 1 632 356 руб. 24 коп. произведена 16.12.2009, то есть за пределами срока, предусмотренного соглашением от 20.08.2009 N 79-06/797, вследствие чего истец правомерно на основании п. 5 соглашения начислил неустойку по п. 10.4 договора от 01.10.2005 N 48/153 в размере 0,03% за каждый день просрочки за период с 11.02.2009 по 03.12.2009 в сумме 675 159 руб. 21 коп.

В связи с этим довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки за период с 11.02.2009 по 03.12.2009 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы общества "Уральский дизель-моторный завод" о том, что общество "Уральский турбинный завод", подписывая соглашение от 20.08.2009 N 79-06/797, выразило свою волю на изменение периода начисления неустойки, являются необоснованными. Как следует из содержания данного соглашения, подписанного сторонами, в нем определен порядок и сроки погашения задолженности ответчика в сумме 11 927 731 руб. 95 коп., образовавшейся по состоянию на 19.08.2009, а не сроки оплаты задолженности в соответствии с условиями договора от 01.10.2005 N 48/153. Стороны установили, что в случае оплаты ответчиком указанной суммы долга в установленные сроки неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не будут, в противном случае истец имеет право начислить санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по оплате в соответствии с условиями договора. Из материалов дела следует, что общество "Уральский турбинный завод" свои обязательства по оплате задолженности в соответствии с условиями соглашения не исполнило, в связи с чем истец правомерно начислил пени за просрочку оплаты долга с учетом произведенных ответчиком платежей.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за период с 01.02.2009 по 03.12.2009 недопустимо, неустойка может быть начислена с 16.10.2009 на сумму долга 1 643 235 руб. 21 коп., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условие, предусмотренное п. 4 соглашения от 20.08.2009 N 79-06/797, не наступило, следовательно, сторонами подлежат исполнению условия договора от 01.10.2005 N 48/153, в том числе, в части начисления пени за просрочку оплаты.

Довод общества "Уральский дизель-моторный завод" о том, что обществом "Уральский турбинный завод" допущена просрочка кредитора, выразившаяся в непредставлении счетов на оплату, в связи с чем обязанность ответчика по оплате в любом случае возникла не ранее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 10.3, 10.4. договора от 01.10.2005 N 48/153 расчеты производятся денежными средствами в течение 10 дней с момента выставления счета за потребленное количество тепловой энергии, основанием которого является подписанный обеими сторонами акт о потребленном количестве тепловой энергии.

Платежные документы (счет, счет-фактура) выставляются энергоснабжающей организацией ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 10.5 договора от 01.10.2005 N 48/153).

Судами установлено, что представленные в материалы дела акты о количестве потребленной тепловой энергии, объемах оказанных услуг по передаче тепловой энергии, горячей воды за спорный период, общей стоимости тепловой энергии, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, горячей воды от 30.01.2009 N 85, от 28.02.2009 N 300, от 31.03.2009 N 544, от 30.04.2009 N 736, от 31.05.2009 N 958, от 30.06.2009 N 1200, от 31.07.2009 N 1415 подписаны сторонами без возражений

Таким образом, с момента подписания актов в последний день каждого месяца ответчику был известен размер обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Доказательств того, что до выставления обществом "Уральский турбинный завод" счета на оплату общество "Уральский дизель-моторный завод" не могло исполнить своего обязательства по оплате тепловой энергии по причинам, от него не зависящим (ст. 401 Кодекса), ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, счета-фактуры не порождают обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, оказанных услуг. Таким основанием является договор либо действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности (ст. 8 Кодекса). В то же время имеющиеся в материалах дела платежные поручения за период с 2006 по 2009 годы свидетельствуют о том, что оплата производилась ответчиком на основании счетов-фактур, поскольку в назначении платежных документов указаны либо реквизиты договора от 01.10.2005 N 48/153, либо номера соответствующих счетов-фактур.

Ссылка ответчика на то, что в данной ситуации следовало руководствоваться нормами ст. 314 Кодекса и исходить из того, что срок исполнения обязательства наступил после предъявления истцом претензии от 11.08.2009 N 01-33/50, то есть с 17.08.2009, является необоснованной, поскольку срок исполнения обществом "Уральский дизель-моторный завод" обязательства в соответствии с условиями договора определен. Начисление пени по истечении 10 дней после составления актов о приемке тепловой энергии, оказанных услуг не противоречит условиям договора от 01.10.2005 N 48/153.

Суды, приняв во внимание продолжительный период просрочки денежного обязательства (более 9 месяцев), наличия долга на момент предъявления иска в размере 1 643 235 руб. 21коп., а также то обстоятельство, что размер согласованной сторонами неустойки (0,03% за каждый день просрочки; ст. 421 Кодекса) сопоставим с размером учетной ставки банковского процента, сделали верный вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки согласно ст. 333 Кодекса.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него 23 091 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате истцом госпошлины по иску также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им на основании следующего.

Поскольку погашение задолженности в сумме 1 643 235 руб. 21 коп. произведено после предъявления иска, то в соответствии с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что погашение основного долга произведено в день вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, не является основанием для возврата истцу госпошлины из федерального бюджета, поскольку закон связывает основание для возврата с моментом обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Кроме того, в силу ст. 316 Кодекса денежные средства поступили истцу не 16.12.2009, а позднее (с учетом срока на проведение банковских операций).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также иной оценки имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 по делу N А60-59152/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" - без удовлетворения.