Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6499/10-С3 по делу N А76-1791/2010-54-240 Истцу правомерно доначислен налог на прибыль, поскольку реальность совершенных налогоплательщиком сделок с контрагентами не подтверждена, первичные учетные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения, расходы истца на приобретение товарно-материальных ценностей у контрагентов документально не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-6499/10-С3 по делу N А76-1791/2010-54-240

Дело N А76-1791/2010-54-240

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бетонстрой" (далее - общество "Бетонстрой", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-1791/2010-54-240.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Кульпин Е.В. (доверенность от 28.06.2010 N 05-21/5-10).

Представители общества "Бетонстрой", Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция по Правобережному району) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Бетонстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2009 N 104 (далее - решение инспекции).

Определением суда от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена инспекция по Правобережному району.

Решением суда от 13.04.2010 (судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о замене инспекции ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области, образованной в результате реорганизации в форме слияния.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом приказа Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.04.2010 N 01-03/105@ "О реорганизации Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области", на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену выбывшей стороны спора ее правопреемником.

В кассационной жалобе общество "Бетонстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, реальное исполнение спорных сделок подтверждено представленными им доказательствами: договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, путевыми листами. В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не оценил всесторонне представленные в материалы дела доказательства. Объяснения руководителей контрагентов налогоплательщика, непредставление данными контрагентами налоговой отчетности, отсутствие у них технического персонала, основных средств, несоответствие юридического и фактического адреса не могут свидетельствовать с достоверностью об отсутствии между ними и обществом "Бетонстрой" реальных хозяйственных операций.

Отзыва на кассационную жалобу налоговым органом и инспекцией по Правобережному району не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции заявил, что обжалуемый судебный акт считает законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом "Бетонстрой" налогов и сборов (налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2008) составлен акт от 07.09.2009 N 52 и вынесено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом п. 4 ст. 114 Кодекса) в виде штрафа в сумме 330 718 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 50 руб. Обществу "Бетонстрой" начислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 826 795 руб. и пени в сумме 42 977 руб. 74 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в результате несоблюдения обществом "Бетонстрой" требований ст. 252 Кодекса им неправомерно завышены расходы за 2008 год на сумму 3 444 979 руб. по приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - общество "Ремстроймонтаж") и общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (далее - общество "СтройБизнес") товарам.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом "Бетонстрой" (покупатель) с обществом "Ремстроймонтаж" заключен договор поставки от 10.02.2008 б/н, с обществом "СтройБизнес" договор от 20.01.2008 N 4. Вышеуказанные договоры, а также первичные учетные документы (счета - фактуры, транспортные накладные) подписаны Мансуровым А. С. как руководителем обществ "Ремстроймонтаж" и "СтройБизнес".

Общество "Ремстроймонтаж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.10.2007, юридический адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Строителей, д. 10, кв.16. Учредителем и руководителем общества "Ремстроймонтаж" является Шаров Э.К., который является учредителем и руководителем еще 20 организаций. Последняя налоговая отчетность представлена данным обществом в налоговый орган за I квартал 2008 года по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями. Согласно информационной базы данных инспекции общество "Ремстроймонтаж" в 2008 году не являлось источником выплаты доходов физическим лицам (не представлены сведения по форме 2-НДФЛ), у данной организации отсутствует технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт.

Согласно протоколу опроса свидетеля Шарова Э.К от 25.02.2009 б/н, он в 2008 году являлся директором общества "Ремстроймонтаж", подписывал только бухгалтерскую и налоговую отчетность, право подписи третьим лицам не передоверял, доверенность на право подписи Мансурову А.С. не выдавал.

Общество "СтройБизнес" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.06.2007, юридический адрес: Челябинская область, Агаповский район, с. Верхнекизильское, ул. Школьная, 20. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества "СтройБизнес" является Нагаев С.М., который является учредителем и руководителем еще 5 организаций. Последняя налоговая отчетность представлена обществом "СтройБизнес" в налоговый орган за 2007 год по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями. Согласно информационной базы данных инспекции данное общество в 2008 году не являлось источником выплаты доходов физическим лицам (не представлены сведения по форме 2-НДФЛ), у данной организации отсутствует технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт.

Согласно протоколу опроса свидетеля Нагаева С.М. от 25.09.2009 N 1, им в июне 2007 года оформлена доверенность на право подписи и ведение финансово-хозяйственной деятельности на Арсенову Татьяну. Кроме того Нагаев С.М. указал, что общество "СтройБизнес" зарегистрировано по просьбе Шарова Э.К., финансово - хозяйственной деятельностью общества "СтройБизнес" Нагаев С.М. не занимался, первичные учетные документы (товарные накладные, счета-фактуры, договоры поставок) не подписывал, право подписи Манурову А.С. не выдавал.

В ходе проведенного налоговым органом осмотра помещения, находящегося по юридическому адресу общества "СтройБизнес": Челябинская область, Агаповский район, с. Верхнекизильское, ул. Школьная, 20 (протокол осмотра помещения от 30.07.2008) установлено, что по данному адресу находится жилое помещение - одноэтажный дом с прилегающим к нему земельным участком, занятым огородом.

Согласно сведениям, представленным открытым акционерным обществом "Социнвестбанк" (г. Уфа) поступающие обществам "СтройБизнес" и "Ремстроймонтаж" денежные средства перечислялись физическим лицам -индивидуальным предпринимателям, как займы. Займы возвращались по расходным кассовым ордерам в течение нескольких дней в полном объеме Шарову Э.К. Согласно выпискам о движении денежных средств у данных контрагентов отсутствуют расчеты с поставщиками за бетон и раствор.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Мансуров А.С. не являлся руководителем обществ "Ремстроймонтаж" и "СтройБизнес". Иных документов, подтверждающих полномочия Мансурова А.С. на представление интересов данных обществ, налогоплательщиком не представлено. Согласно объяснениям, проведенным 07.09.2009 ОРЧ КМ по линии НП N 3 при МВД по Республике Башкортостан, Мансуров А.С. пояснил, что он является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Монолит", которое зарегистрировано в г. Сибае, документы в лице директора обществ "Ремстроймонтаж", "СтройБизнес" им не подписывались.

По мнению налогового органа, им установлены факты недобросовестности контрагентов налогоплательщика - обществ "Ремстроймонтаж", "СтройБизнес". Так указанные налогоплательщики относятся к категории предприятий, не представляющих налоговую отчетность, по данным Единого государственного реестра юридических лиц юридические адреса обществ "Ремстроймонтаж", ООО "СтройБизнес" являются адресами массовой регистрации, установлена невозможность реального осуществления данными обществами хозяйственных операций (отсутствует технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт). Документы, подписанные от имени контрагентов налогоплательщика неуполномоченным лицом (в том числе счета-фактуры, транспортные накладные), содержат недостоверные сведения и являются фактами, которые в соответствие с законодательством свидетельствуют о необоснованных расходах общества "Бетонстрой".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.11.2009 N 16-07/003935 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Бетонстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих требований налогоплательщик указал, что его действия при заключении спорных договоров были направлены на получение дохода, а не на минимизацию налогов путем оформления мнимых хозяйственных договоров. Указанные расходы связаны с производственной деятельностью, поскольку основными видами деятельности налогоплательщика являются осуществление полного комплекса строительных, строительно-монтажных, проектировочных, ремонтных, пусконаладочных, отделочных и специально строительных работ; полученные строительные материалы действительно использовались для строительства объектов. Указанные сделки общества "Бетонстрой" являются реальными, то есть строительный материал был действительно поставлен и оплачен. Все первичные документы, подтверждающие транспортировку товара, у налогоплательщика имеются. Налогоплательщик не имел возможности контролировать правильность исчисления и уплаты налогов контрагентами. Он не должен заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, в частности, проверять поступающие от них документы на предмет их достоверности и подлинности. Эти документы проверяются исключительно на предмет правильности их составления. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежала оценке инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что реальность совершенных налогоплательщиком сделок с обществами "Ремстроймонтаж", ООО "СтройБизнес" не подтверждена материалами дела, выводы налогового органа правомерны и обоснованны.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у обществ "Ремстроймонтаж" и "СтройБизнес" отсутствовали необходимые условия для осуществления указанного в документах налогоплательщика объема работ в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, отсутствия техники, необходимой для выполнения работ по производству и реализации раствора и бетона. Не представлены доказательства привлечения данными обществами для осуществления объема работ сторонних организаций или физических лиц. Организационные и иные возможности обществ "Ремстроймонтаж", "СтройБизнес" предполагают формальный характер их участия в спорных сделках.

Суд оценил представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал, что реальность совершенных налогоплательщиком сделок с обществами "Ремстроймонтаж" и "СтройБизнес" не подтверждена, первичные учетные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения. Поскольку расходы общества "Бетонстрой" на приобретение товарно-материальных ценностей у указанных контрагентов документально не подтверждены, суд счел, что факт наличия пакета документов (счетов-фактур, договоров и других) не является достаточным основанием для отнесения соответствующих расходов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно начислен обществу "Бетонстрой" налог на прибыль за 2008 год в сумме 826 795 руб., соответствующие пени и штрафы, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-1791/2010-54-240 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бетонстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Бетонстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2010.