Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6521/10-С3 по делу N А71-18555/2009-А6 С ответчика взыскана задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, поскольку задолженность за перевозку грузов ответчик признает в гарантийном письме и обязуется погасить, между тем доказательств погашения задолженности не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-6521/10-С3 по делу N А71-18555/2009-А6

Дело N А71-18555/2009-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки" (далее - общество "Служба доставки") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А71-18555/2009-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Данилов Эдуард Алексеевич (далее - предприниматель Данилов Э.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Служба доставки" о взыскании задолженности по договору в сумме 9 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "Служба доставки" в пользу предпринимателя Данилова Э.А. взыскан основной долг в сумме 9000 руб.

В кассационной жалобе общество "Служба доставки" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза им исполнены в полном объеме. Положенные в основу обжалуемого судебного акта доказательства (счет от 03.08.2009 N Счт-100, гарантийное письмо от 17.12.2009 N 24/09) обществом "Служба доставки" не получались и не подписывались. В платежном поручении от 02.09.2009 N 45 в назначении платежа ошибочно указано "платеж по счету от 03.08.2009 N Счт-100". Доказательства оказания услуг по данному счету в материалы дела не представлены.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Даниловым Э.А. не представлено.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Даниловым Э.А. и обществом "Служба доставки" заключен договор в форме заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.07.2009 N 492 (далее - договор-заявка от 22.07.2009 N 492), в соответствии с условиями которого предприниматель Данилов Э.А. принял на себя обязательство по доставке груза (подвесные потолки на паллетах) от общества с ограниченной ответственностью "Профильснаб" (г. Москва) до общества с ограниченной ответственностью "СК "Бриг" (г. Ижевск). Стоимость перевозки составляет 29 000 руб., срок оплаты - семь банковских дней.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг обществом "Служба доставки" не исполнены надлежащим образом, предприниматель Данилов Э.А. обратился к нему с претензией от 06.10.2009г. N 53, в которой просит произвести погашение задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Наличие задолженности за услуги по перевозке послужило основанием для обращения предпринимателя Данилова Э.А. с иском в арбитражный суд.

Признав доказанным факт оказания обществу "Служба доставки" услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с оплатой данных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования исходя из наличия оснований для взыскания с общества "Служба доставки" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 9000 руб.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт оказания предпринимателем Даниловым Э.А. услуги и их стоимость обществом "Служба доставки" не оспариваются.

На оплату оказанных услуг по договору - заявке от 22.07.2009 N 492 истцом выставлен счет от 03.08.2009 N Счт-099 на сумму 29 000 руб.

Поскольку в платежных поручениях от 29.09.2009 N 53, от 06.10.2009 N 56 в назначении платежа имеется ссылка на счет от 03.08.2009 N Счт-099, суд признал произведенную указанными платежными поручениями оплату в сумме 20 000 руб. совершенной в рамках договора - заявки от 22.07.2009 N 492.

В представленном обществом "Служба доставки" платежном поручении от 02.09.2009 N 45 в графе "назначение платежа" имеется ссылка на счет от 03.08.2009 N Счт-100. Данный счет выставлен предпринимателем Даниловым Э.А. обществу "Служба доставки" на оплату транспортных услуг по маршруту г. Ижевск - г. Пермь в сумме 10 000 руб., оказанных по заявке на перевозку грузов автомобильным транспортов от 24.07.2009 N 499. Таким образом, счет от 03.08.2009 N Счт-100 выставлен для оплаты услуг, не являющихся предметом рассмотрения по данному делу, оказанных не в рамках договора - заявки от 22.07.2009 N 492. Заявление ответчика и согласие предпринимателя Данилова Э.А. на зачет уплаченной суммы в счет оплаты долга по счету от 03.08.2009 N Счт-099 в материалы дела не представлены.

Также суд учел, что задолженность за перевозку грузов по договору - заявке от 22.07.2009 N 492 в сумме 9000 руб. ответчик признает в гарантийном письме от 17.12.2009 N 24/09 и обязуется погасить в срок до 31.01.2010.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что доказательств погашения задолженности в сумме 9000 руб. не представлено, имеются основания для взыскания с общества "Служба доставки" указанной задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А71-18555/2009-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.