Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-6275/10-С1 по делу N А50-4938/2010 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение эмитентами эмиссионных ценных бумаг порядка раскрытия информации, поскольку материалами дела подтвержден факт раскрытия обществом информации в форме сообщения о существенном факте, содержащем сведения о принятии решения о размещении ценных бумаг и сведения об утверждении решения о выпуске в ленте новостей, с пропуском необходимого срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2010 г. N Ф09-6275/10-С1 по делу N А50-4938/2010

Дело N А50-4938/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2010 по делу N А50-4938/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) от 15.01.2010 N 11-10-004/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.04.2010 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, а также на ошибочность выводов судов о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 отделением в отношении общества составлен протокол N 11-09-950/пр-ап об административном правонарушении по факту нарушения обществом требований действующего законодательства, а именно несоблюдения обществом срока для раскрытия информации о дополнительном выпуске акций, установленного п. 6.3.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-пн.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 10 октября 2006 г. "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" следует читать как "N 06-117/пз-н"

Рассмотрев материалы административного дела, отделение вынесло постановление от 15.01.2010 N 11-10-004/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее -Положение).

В силу п. 6.3.1 Положения общество, обязанное в соответствии с настоящим Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета, обязано опубликовать информацию в форме сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Согласно п. 6.2.6 Положения моментом наступления существенного факта, содержащего сведения о принятии решения о размещении ценных бумаг, считается дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) собрания (заседания) уполномоченного органа управления эмитента, на котором принято решение о размещении ценных бумаг, а моментом наступления существенного факта, содержащего сведения об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, считается дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) собрания (заседания) уполномоченного органа управления эмитента, на котором принято решение об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что на заседании совета директоров общества 21.08.2009 приняты решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций и об утверждении решения о дополнительном выпуске обыкновенных акций эмитента (протокол от 24.08.2009).

Следовательно, как правильно указали суды, эмитент обязан был раскрыть информацию в форме сообщения о существенном факте, содержащего сведения о принятии решения о размещении ценных бумаг и сведения об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, в ленте новостей -не позднее 25.08.2009, а на странице в сети Интернет не позднее 26.08.2010.

Судами обеих инстанций установлен, материалами дела подтвержден факт раскрытия обществом информации в форме сообщения о существенном факте, содержащим сведения о принятии решения о размещении ценных бумаг и сведения об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, в ленте новостей лишь 09.10.2009, а размещенные на странице в сети Интернет указанные сообщения подписаны генеральными директором общества 09.10.2009. При этом указанная информация была раскрыта только после направления отделением в адрес общества уведомления от 29.09.2009 N 11-09-МЦ-01/6758, в котором указано на необходимость раскрытия указанной информации.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Вина общества установлена судами на основании материалов дела. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении обязанности по соблюдению срока для раскрытия информации о дополнительном выпуске акций, материалы дела не содержат.

При этом суды с учетом правильного применения положений ст. 2.9 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований являются правомерными.

Всем обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2010 по делу N А50-4938/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" - без удовлетворения.