Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-5920/10-С1 по делу N А60-15134/2010-С6 Суд, удовлетворив требование о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании морального вреда в силу неподведомственности, поскольку споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства вне рамок дела о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2010 г. N Ф09-5920/10-С1 по делу N А60-15134/2010-С6

Дело N А60-15134/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермитина Геннадия Анатольевича (далее - Пермитин Г.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-15134/2010-С6.

В судебном заседании принял участие Пермитин Г.А., а также представители: открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - общество) - Колногорова О.А. (доверенность от 01.07.2009 серии 66Б N 611888);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) - Князева Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Названное ходатайство судом удовлетворено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс). Третьи лица: прокурор Свердловской области, Пермитин Г.А., Пермитина Л.Н.

До рассмотрения спора по существу от Пермитина Г.А. поступило исковое заявление о компенсации морального вреда от 24.05.2010 N 10-06/3684.

Решением суда от 04.06.2010 (судья Кириченко А.В.) заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. В части требований Пермитина Г.А. о взыскании с общества морального вреда в размере 20 000 руб. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Пермитин Г.А. просит решение суда отменить в части прекращения производства по делу о взыскании с общества морального вреда в размере 20 000 руб. и рассмотреть данное требование по существу, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу в обжалуемой части.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения Пермитина Г.А. и Пермитиной Л.Н. проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения обществом п. 5 условий лицензии N 68840, п. 8, 21 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила), выразившийся в том, что абоненту Пермитину Г.А. при подключении к сети подвижной радиотелефонной связи обществом была автоматически (без согласия абонента) подключена услуга "Замени Гудок" без абонентской платы сроком на 14 дней. После окончания данного периода за оказание услуги "Замени Гудок" обществом взималась абонентская плата.

Таким образом, по мнению управления, общество без согласия абонента сопровождает оказание услуг подвижной радиотелефонной связи иной, дополнительной услугой, что свидетельствует о навязывании абоненту дополнительной услуги, оказываемой за отдельную плату.

По факту выявленного нарушения управлением составлен протокол от 12.04.2010 N 2/117 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Материалы проверки и соответствующее заявление в силу ст. 23.1 Кодекса направлены управлением в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявление управления и привлекая общество к административной ответственности, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В части требований Пермитина Г.А. о взыскании с общества морального вреда в размере 20 000 руб. суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного требования арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 4.7 Кодекса судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Пермитин Г.А., являясь потерпевшим по административному делу, предъявил исковое требование о возмещении не имущественного ущерба, а морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 Кодекса споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок дела о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку предметом заявленных требований является возмещения потерпевшему морального вреда, рассмотрение данного конкретного требования арбитражному суду неподведомственно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по делу.

Доводы Пермитина Г.А., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-15134/2010-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермитина Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.