Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-6283/10-С1 по делу N А60-55577/2009-С10 Суд признал недействительными требование таможенного органа об уплате таможенных платежей и решение о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации, поскольку заявителем представлен полный комплект документов, предусмотренный для использования резервного метода определения таможенной стоимости товара, содержащиеся в них сведения подтверждены данными бухгалтерского учета общества и свидетельствуют о достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по спорному методу с использованием залоговой стоимости имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2010 г. N Ф09-6283/10-С1 по делу N А60-55577/2009-С10

Дело N А60-55577/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-55577/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Токарева М.М. (доверенность от 16.08.2010 N 05-08/05309), Катаргина Е.Н. (доверенность от 31.12.2009 N 05-08/8847);

открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество, ОАО "НТМК", заявитель) - Ухов А.Н. (доверенность от 01.06.2010 N 7283).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными требования таможни об уплате таможенных платежей от 15.09.2009 N 41 и решения о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10509020/140509/0001339.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы таможня отмечает, что при заявлении в ГТД таможенной стоимости оборудования по резервному методу обществом не были представлены в таможенный орган все необходимые документы, перечисленные в подп. "д" п. 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536; по запросу таможни обществом не представлены необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, что явилось основанием для самостоятельного осуществления таможней корректировки таможенной стоимости, исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа документов. Таможня также указывает на то, что в отсутствие приемлемой для определения таможенной стоимости ценовой информации о стоимости оборудования, с учетом разъяснений Минфина России от 26.03.2007 N 03-10-07/22 и ФТС России от 19.11.2008 N 05-33/48386, единственным возможным вариантом определения таможенной стоимости по резервному методу в рассматриваемом случае могла выступать годовая сумма арендных платежей (72 087, 50 долларов США без налога на добавленную стоимость), рассчитанная на весь срок эксплуатации оборудования по договору аренды от 04.08.2008 N Д2280/80 и подлежащая перечислению инопартнеру на основании открытого в уполномоченном банке паспорта сделки. По мнению таможенного органа, выводы судов о нарушении таможней при корректировке таможенной стоимости ст. 15, 16, 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" являются необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на основании договора аренды оборудования от 04.08.2008 N Д2280/08, заключенного с "NEWFO TRADE S.A." (Швейцария), ввезен и предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10509020/140509/0001339 в таможенном режиме "временный ввоз" товар - оборудование для ремонта коксовых печей методом керамической сварки (миксер тип N 18, сварочная COS-машина N 18).

Согласно данным ГТД (графы 12, 47) таможенная стоимость товара, определенная обществом с использованием резервного метода определения таможенной стоимости, составила 639 682 руб. Для определения таможенной , стоимости общество использовало стоимость оборудования, указанную в Соглашении о временном ввозе от 04.08.2008 N Д2280/08 и в счете от 01.04.2009 N 08033К-2, выставленном фирмой "NEWFO TRADE S.A.", которая составила 20 000 долларов США, в том числе сварочная COS-машина N 18 - 18 000 долларов США и миксер N 18 - 2000 долларов США.

В подтверждение таможенной стоимости товара общество одновременно с ГТД представило следующие документы: соглашение о временном ввозе от 04.08.2008 N Д2280,08; договор аренды оборудования от 04.08.2008 N Д2280/08, счет от 01.04.2009 N 08033К-2 на сумму 20000,00 долларов США; международную транспортную накладную CMR N 1021975; экспортную декларацию страны отправления.

При исследовании представленных обществом в обоснование таможенной стоимости документов таможней установлена недостаточность данных для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, в связи с этим таможня направила в адрес общества запросы от 15.05.2009, 06.07.2009 и 06.08.2009 о необходимости представления дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара.

Из содержания запросов следует, что действия таможни были обусловлены наличием значительной разницы (в 3,6 раза) между залоговой стоимостью предмета аренды по соглашению о временном ввозе (20 000 долларов США) и годовой суммой арендных платежей по договору аренды оборудования (72 087,50 долларов США без налога на добавленную стоимость).

Обществом в таможню по запросам таможни представлены имеющиеся и дополнительно полученные от инопартнера документы: счет от 20.04.2009 N 66 с указанием стоимости транспортных и экспедиционных услуг, письма фирмы "NEWFO TRADE S.A." от 15.05.2009, 25.05.2009,29.07.2009, 30.03.2009, сведения о технических характеристиках COS-Машины, акт - приема передачи от 01.06.2009 к договору аренды оборудования, приходный ордер, упаковочный лист от 01.04.2009 N 08033К-3, сертификат, выписка из лицевого счета от 01.07.2009, документы бухгалтерского учета с указанием стоимости оприходованного оборудования (дебет-авизо, инвентарная карточка учета объекта основных средств), контракт на поставку огнеупорной продукции, руководство по обслуживанию COS-Машины, счета на оплату аренды, акты выполненных работ.

По итогам проверки представленных обществом документов таможня пришла к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости и, в связи с отказом общества от проведения корректировки, самостоятельно определила таможенную стоимость товара с заполнением новой ДТС-2 и КТС-1, о чем уведомила общество соответствующим решением. В качестве основы для определения таможенной стоимости товара таможней была использована сумма арендных платежей (72087,50 долларов США), рассчитанная на срок эксплуатации оборудования согласно договору аренды от 04.08.2008 N Д2280/08.

В результате произведенной таможней корректировки таможенная стоимость товара увеличилась с 639 682 руб. до 2 305 653,81 руб., что повлекло за собой увеличение подлежащих уплате в соответствии с п. 2 ст. 212 Таможенного кодекса Российской Федерации ежемесячных периодических таможенных платежей за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения оборудования на территории Российской Федерации в период с мая по октябрь 2009 г. с 3 454,28 руб. до 12 450,33 руб.

В адрес общества направлено требование от 15.09.2009 N 41 об уплате образовавшейся в результате окончательной корректировки таможенной стоимости на товар задолженности по таможенным платежам в сумме 55 646,75 руб. (с учетом пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налога, в размере 1 669, 25 руб.).

Полагая, что решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара и требование об уплате таможенных платежей являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке указанной стоимости и выставления требования от 15.09.2009 N 41.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -Таможенный кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.

Пунктом 4 ст. 131 Таможенного кодекса предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса).

Таким образом, обязанность по представлению дополнительных документов по требованию таможенного органа возникает у декларанта при наличии признаков недостоверности и недостаточности сведений, подтверждающих таможенную стоимость ввозимого товара. При этом таможенный орган в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие таких признаков.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара с учетом особенностей сделки (временный ввоз оборудования на основании договора аренды) заявлена обществом по резервному методу определения таможенной стоимости.

Спор между сторонами возник по поводу правильности определения обществом размера таможенной стоимости товара.

Судами установлено, что обществом таможенная стоимость товара была определена в размере 639 682 руб. В качестве основы для расчета таможенной стоимости декларантом использована залоговая стоимость оборудования, указанная в Соглашении о временном ввозе от 04.08.2008, счете инопартнера от 01.04.2009.

Таможенный орган, изучив представленные обществом в обоснование таможенной стоимости документы, пришел к выводу о том, что сведения, представленные декларантом, не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с этим таможня запросила дополнительные документы, подтверждающие, в том числе: стоимость объекта аренды, исходя из которой производился расчет арендной платы (или отчет об оценке товара в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, содержащий стоимость объекта аренды); срок использования ввозимого оборудования; стоимость транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ, страховых и других расходов.

По запросу таможни общество представило в таможенный орган имеющиеся в его распоряжении вышеназванные дополнительные документы. При этом общество во исполнение запроса таможни обратилось к инопартнеру (арендодателю) с просьбой о представлении истребуемых таможенным органом документов и сведений о стоимости товара. Письмом от 29.07.2009 фирма Newfo Trade S.A. разъяснила, что переданное арендатору оборудование не является серийным и производится под определенный объем и определенного потребителя услуги ремонтных работ, данное оборудование не является объектом купли-продажи, прайс-лист представить невозможно, документы об определении арендной платы являются внутренней информацией фирмы и не могут быть представлены. Как правильно отметил апелляционный суд, при названных обстоятельствах у общества отсутствовала возможность представить таможенному органу документы о стоимости товара.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о подтверждении обществом надлежащим образом заявленной в ГТД N 10509020/140509/0001339 таможенной стоимости спорного товара.

Судами установлено, что обществом в таможенный орган представлен полный комплект документов, предусмотренный таможенным законодательством Российской Федерации для использования в данном случае резервного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные обществом таможенному органу документы корреспондируют друг другу в части содержания информации о таможенной стоимости, подтверждаются данными бухгалтерского учета общества, и с достаточной определенностью свидетельствуют о достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по резервному методу с использованием залоговой стоимости имущества. Противоречий и несоответствий в указанных документах судами не выявлено.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, усомнившись в правильности определения декларантом таможенной стоимости и самостоятельно определив таможенную стоимость товара, таможня в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать, в том числе, что метод, использованный таможенным органом для расчета таможенной стоимости, соответствует критериям определения, установленным действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае таможней для определения таможенной стоимости товара была использована сумма арендных платежей (72087,50 долларов США), рассчитанная на срок эксплуатации оборудования согласно договору аренды от 04.08.2008 N Д2280/08.

Между тем, как установлено судами, примененный таможенным органом расчет таможенной стоимости товаров по резервному методу не основан на законе и противоречит разъяснениям Минфина России и ФТС России, изложенным в письмах от 26.03.2007 N 03-10-07/22, от 19.11.2008 N 05-33/48386, о возможных вариантах определения таможенной стоимости ввозимого по договору аренды товара в рамках резервного метода определения таможенной стоимости.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договору аренды, основой для определения таможенной стоимости может быть величина арендной платы, пересчитанная на весь срок эксплуатации оцениваемых товаров. При этом срок полезного использования товара (срок эксплуатации) не аналогичен сроку аренды товаров, не связан со временем нахождения товара, ввозимого по международным договорам аренды, на территории Российской Федерации, а устанавливается в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае срок полезного использования товара таможенным органом не определялся, таможней принята в расчет величина арендной платы, исходя их годовой суммы арендных платежей без налога на добавленную стоимость (72087,50 долларов США).

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, выводы о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости таможня сделала на основании сравнения двух различных категорий (залоговой стоимости оборудования, определенной Соглашением о временном ввозе от 04.08.2008, и размера арендной платы), что в данном случае недопустимо. Само по себе превышение суммы арендных платежей стоимости товара не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

При вышеназванных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно указали, что выводы таможни относительно недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара и ее действия по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10509020/140509/0001339, являются необоснованными, в связи с этим у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке указанной стоимости и выставления требования от 15.09.2009 N 41 об уплате таможенных платежей.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены по существу на переоценку представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-55577/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.