Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6247/10-С2 по делу N А71-16522/2009-А31 Истцу неправомерно доначислены НДФЛ, ЕСН, поскольку после вынесения оспариваемого решения предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по указанным налогам, в которых сумма дохода от реализации векселей исключена из налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-6247/10-С2 по делу N А71-16522/2009-А31

Дело N А71-16522/2009-А31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее -инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010 по делу N А71-16522/2009-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Глущенко Натальи Вячеславовны к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Глущенко Н.В. (паспорт), ее представитель - Ажимов В.П. (доверенность от 25.11.2009);

представители инспекции - Сингачев СП. (доверенность от 11.01.2010), Ильясова Г.А. (доверенность от 11.01.2010).

Индивидуальный предприниматель Глущенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 13-11/115дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.02.2010 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает доказанным отсутствие у индивидуального предпринимателя Глущенко Н.В. права на применение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН): первичные документы недостоверны, подписаны неустановленными лицами, совершение сделок по приобретению векселей не подтверждено.

В представленном отзыве индивидуальный предприниматель Глущенко Н.В. отклонила доводы заявителя жалобы, указав на то, что инспекция, не признавая расходы по приобретению векселей, должна была исключить из налоговой базы доходы, полученные от их реализации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Глущенко Н.В. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 установлено отсутствие у предпринимателя права на применение профессионального налогового вычета по НДФЛ, занижение налоговой базы по ЕСН в связи с неподтвержденностью понесенных расходов.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что индивидуальный предприниматель Глущенко Н.В. в проверяемом налоговом периоде заключала с Федяниной О.С., Ходыревым И.А. и Харисовой Г.Ф. договоры купли-продажи векселей акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и открытого акционерного общества "Мобилбанк". Согласно протоколам допроса Федяниной О.С., Ходырева И.А. и Харисовой Г.Ф. названные физические лица факт взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Глущенко Н.В. отрицают. Из заключений технико-почерковедческих экспертиз подписей Федяниной О.С., Ходырева И.А. и Харисовой Г.Ф. на договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, расходных кассовых ордерах следует, что подписи выполнены неустановленными лицами.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.06.2009 N 13-11/98дсп и вынесено решение от 30.06.2009 N 13-11/115дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислен НДФЛ в сумме 486 057 руб., ЕСН в сумме 101 941 руб. 12 коп., пени в сумме 82 275 руб. 71 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 116 778 руб. 42 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.08.2009 N 14-06/09583@, принятым по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, указанное решение инспекции утверждено.

Считая решение инспекции не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Глущенко Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления предпринимателю налогов, пеней, штрафов.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Индивидуальный предприниматель Глущенко Н.В. в силу ст. 207 и 235 Кодекса является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

Согласно ст. 221 Кодекса плательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом нормами ст. 221, 237 Кодекса определено, что расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных гл. 25 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что индивидуальным предпринимателем Глущенко Н.В. на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2007 году с Федяниной О.С., Ходыревым А.А., Харисовой Г.Ф., приобретены векселя Сбербанка России и открытого акционерного общества "Мобилбанк". В дальнейшем приобретенные векселя реализованы обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Финанс" и индивидуальному предпринимателю Трекиной А.В.

В подтверждение совершения данных сделок индивидуальным предпринимателем Глущенко Н.В. представлены акты приема-передачи ценных бумаг, договоры купли-продажи векселей, расходные кассовые ордера, платежные поручения, выписки по расчетным счетам.

Операции по приобретению и реализации векселей отражены предпринимателем в бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности по НДФЛ и ЕСН в соответствующем налоговом периоде (2007 год). Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки доходы от реализации векселей признаны подтвержденными.

Из протокола допроса индивидуального предпринимателя Глущенко Н.В. следует, что она по указанию директора общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Финанс" Булатова А.В. должна была приобретать векселя у физических лиц и продавать названному обществу и индивидуальному предпринимателю Трекиной А.В. (сестре Булатова А.В.), которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства за векселя на расчетные счета индивидуального предпринимателя Глущенко Н.В. в банках; затем денежные средства "снимались" с расчетных счетов и передавались Булатову А.В. и указанным им лицам для расчета с физическими лицами. Федянину О.С., Ходырева И.А., Харисову Г.Ф. предприниматель никогда не видела и не знает. Договоры о продаже векселей получала готовыми, оставалось поставить свою подпись.

Согласно заключениям технико-почерковедческих экспертиз подписи в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, расходных кассовых ордерах выполнены неустановленными лицами. Федянина О.С, Ходырев И.А. и Харисова Г.Ф. в своих пояснениях (протоколы допроса) факт знакомства с индивидуальным предпринимателем Глущенко Н.В. и какие-либо взаимоотношения отрицают.

Судами также установлено, что векселя погашались банками в течение 3 дней после их выдачи.

После вынесения оспариваемого решения индивидуальным предпринимателем Глущенко Н.В. представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, в которых сумма дохода от реализации векселей исключена из налоговой базы.

Суды, оценив совокупность представленных доказательств (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом конкретных обстоятельств дела, сделали правильный вывод о том, что оснований для начисления индивидуальному предпринимателю Глущенко Н.В. НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов у инспекции не имелось, и удовлетворили заявленные требования, признав решение инспекции от 30.06.2009 N 13-11/115дсп недействительным.

Доводы кассационной жалобы инспекции фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010 по делу N А71-16522/2009-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.