Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6224/10-С2 по делу N А60-58185/2009-С9 Судебный акт первой инстанции о признании недействительным решения фонда о частичном отказе в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, оставлен в силе, поскольку суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы права судом нарушены и какие обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда, фактически апелляционный суд принял субъективные доводы фонда о недобросовестности общества, изложенные им в оспариваемом решении без представления им соответствующих доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-6224/10-С2 по делу N А60-58185/2009-С9

Дело N А60-58185/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алфея" (далее - общество, страхователь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А60-58185/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Левина Н.Н. (доверенность от 20.08.2009);

Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации филиал N 5 (далее -фонд, страховщик) - Слащева О.А. (доверенность от 28.12.2009 N 10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 03.09.2009 N 643 о частичном отказе в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 110 178 руб. 55 коп.

Решением суда от 24.02.2010 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, также судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются только на выводах фонда, изложенных в оспариваемом решении, носят предположительный характер, не содержат ссылок на конкретные правовые нормы, что свидетельствует о принятии обжалуемого судебного акта на основании предположений, не подтвержденных доказательствами.

В представленном отзыве фонд возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании заявления страхователя о возмещении денежных средств, израсходованных обществом на выплату пособия по беременности и родам работнику Левиной Н.Н. в сумме 132 939 руб. 68 коп., фондом проведена камеральная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 21.07.2009 N 643 и, с учетом письменных возражений страхователя, вынесено решение от 03.09.2009 N 643 о возмещении расходов, произведенных страхователем по выплате пособия по беременности и родам в сумме 22 761 руб. 13 коп.

По мнению фонда, действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда пособий, выплаченных своему работнику в завышенном размере за счет искусственно созданных трудовых отношений без экономической целесообразности. Данные выводы сделаны фондом исходя из следующего.

Левина Н.Н принята на работу в общество на должность юриста за шесть месяцев до наступления страхового случая, нет документального подтверждения выполнения Левиной Н.Н. трудовых обязанностей в качестве юриста, должностной оклад Левиной Н.Н. необоснованно завышен, так как превышает должностной оклад руководителя общества в 4,2 раза, в период убыточной для общества деятельности отсутствовала экономическая обоснованность трудоустройства Левиной Н.Н. с должностным окладом 25 400 руб.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), подтверждения наличия трудовых отношений между обществом и Левиной Н.Н., наступления страхового случая и выплаты страхователем Левиной Н.Н. пособия по беременности и родам в сумме 132 939 руб. 68 коп. Кроме этого, суд указал на отсутствие в оспариваемом решении фонда ссылок на нормы права, которые нарушены страхователем, предположительности и документальной неподтвержденности, содержащихся в решении выводов о создании обществом искусственной ситуации в целях получения средств фонда в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что страхователем допущено злоупотребление правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своему работнику выплаты по обязательному социальному страхованию. Свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на том, что установленные фондом обстоятельства подтверждены документально и свидетельствуют о создании обществом искусственной ситуации для получения пособия по социальному страхованию, поскольку фондом доказано отсутствие у общества производственной и экономической необходимости в трудоустройстве Левиной Н.Н. и установлении ей завышенной заработной платы незадолго до наступления страхового случая, а также неподтверждение документами фактического исполнения Левиной Н.Н. должностных обязанностей юриста.

В соответствии со ст. 1 Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 7 и подп. 11 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрено, что одним из видов социальных страховых рисков является материнство, которому соответствует страховое обеспечение в виде единовременного пособия при рождении ребенка.

В силу требований указанного Закона и Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий, в том числе пособий при рождении ребенка.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 9, подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 165-ФЗ, ст. 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" определено, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности (копия приказа о приеме на работу от 01.10.2008 N 23, запись в трудовой книжке, трудовой договор, листок нетрудоспособности от 10.04.2009, расчетно - платежные ведомости, расходный кассовый ордер от 15.04.2009 N 10), в соответствии с требованиями ст. 9, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении обществом всех требований, предусмотренных законодательством, и необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Также суд первой инстанции указал, что выводы фонда не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о наличии злоупотребления обществом правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования, а оспариваемое решение фонда не содержит ссылок на нормы права, законные основания отказа в выделении денежных средств не указаны.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что установленные фондом обстоятельства подтверждены документально и свидетельствуют о создании обществом искусственной ситуации для получения пособий по социальному страхованию.

Вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности общества основан на следующем.

Приказом от 01.10.2008 N 23 Левина Н.Н. принята на должность юриста ЗАО "Алфея" на основании трудового договора с окладом 25 400 руб. Согласно штатному расписанию от 30.09.2008 N 4 должность юриста введена с 01.10.2008.

До этого времени должность юриста в штатном расписании отсутствовала.

Левина Н.Н. проработала в указанной должности 6 месяцев до наступления страхового случая.

Заработная плата юриста с учетом уральского коэффициента составила в месяц 29 210 руб., что в 4,2 раза превысило заработную плату директора (6900 руб.), зарплата остальных работников 5175 руб.

В расчетной ведомости формы ф.4-ФСС за 1 - й квартал 2009, представленной обществом при численности 9 человек фонд заработной платы составил 119 130 руб. (январь - 39710 руб., февраль - 39 710 руб., март - 39 710 руб.), что подтверждает вывод фонда о занижении обществом за период с 01.10.2008 по март 2009 в отчетах (форма 4-ФСС) фонда оплаты труда, так как расходные кассовые ордера о выплате имеются на сумму 134 568,24 руб., что ежемесячно в среднем составляет 22 428 руб. Уточнений по фонду оплаты труда в поданные расчеты обществом не вносились. В материалах дела отсутствуют, надлежащим образом заверенные копии расходных ордеров о выплате Левиной Н.Н. заработной платы в размере согласованном в трудовом договоре.

Общество не осуществляет основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе, а доходы получает от сдачи имущества в аренду. За 4 квартал общество получило доходы в сумме 500 888 руб., в том числе получение займа в сумме 62 000 руб., которые не покрывают расходы, произведенные обществом в 4 квартале 2008 г. Общество не подтвердило документально фактическое исполнение Левиной Н.Н. должностных обязанностей юриста. После принятия Левиной Н.Н. на работу, интересы общества в суде представляли Андросов О.Н. и Лешко Л.П., что следует из постановлений ФАС Уральского округа N Ф09-10284/08-С6 и N 17АП- 7257/2008.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены следующие возражения общества.

Левина Н.Н. имеет высшее юридическое образование по специальности "юриспруденция". Стаж работы в должности юриста свыше 7 лет. Принята в ЗАО "Алфея" на должность юриста 01.10.2008. Согласно справке городской больницы N 5 в г. Каменск - Уральский (л.д. 38 т. 1) Левина Н.Н. встала на учет по беременности и родам в сроке 11 недель 24.11.2008, то есть в ранние сроки беременнности спустя 1 месяц и 24 дня после трудоустройства. Левина Н.Н. предъявила обществу для оплаты листок нетрудоспособности серии ВС N 337671996, выданный МУЗ "Городская больницы N 5 г. Каменск -Уральский", согласно которому ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с 10.04.2009 по 28.08.2009 , начислено и выплачено пособие в сумме 132 939, 68 руб., что подтверждается копиями платежной ведомости и расходным кассовым ордером от 15.04.2009 N 10. Высокий оклад по сравнению с окладом директора установлен не только юристу, но и главному бухгалтеру - 37 200 руб. Представление интересов общества в суде Андросовым О.Н. и Лешко Л.П. обосновано ранее заключенным обществом с ними договором о правовой помощи и ведении дела, начатого до принятия Левиной Н.Н. на работу, а исполнение должностных обязанностей подтверждается составлением юристом договора о полной индивидуальной материальной ответственности и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, составленным в соответствии с приказом от 31.12.2008 N 29, составлением письма ОАО "Каменская коммунальная компания", возражением на исковое заявление ОАО "Каменская коммунальная компания". Опровергая довод фонда, изложенный в оспариваемом решении о превышении расходов общества над доходами за 4 квартал 2008 г. (как основание вывода о нецелесообразности и экономической несостоятельности установления обществом высокого оклада юристу) общество представило в суд первой инстанции копии налоговых деклараций за 9 месяцев 2008 г. и за 2008 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и ссылалось на них в заявлении, из которых следует, что общество получило доходы в сумме 500 888 руб., понесло расходы в сумме 471227 руб., получило доход в сумме 29 661 руб., с которого исчислило и уплатило налог в сумме 4 449 руб. Расхождения по фонду оплаты труда за 2008г. устранены 14.08.2009 направлением уточненных расчетов в Пенсионный фонд и в налоговый орган - уточненных реестров сведений о доходах физических лиц, которые возникли в связи с неотражением в доходах работников (Артеменко Г.Д., Головиной Е.Ю., Долиной Л.Д., Сатышевой Ж., Семеновой В.Л., Чудиновой Л.В., Широковой Т.П.) в период с 01.04.2008 по 30.06.2009 оплаты в натуральном виде - продуктами. Однако данное расхождение не связано с выплатой зарплаты Левиной Н.Н., сведения о ее доходах не изменились. Уточнение расчетов формы 4-ФСС законом не предусмотрено, может быть произведено только после камеральной проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение вышеназванных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции фактически освободил фонд от доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал какие нормы права судом нарушены и какие обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда. Фактически суд апелляционной принял субъективные доводы фонда о недобросовестности общества, изложенные им в оспариваемом решении без представления им соответствующих доказательств и не указал мотивы, по которым отклонены возражения общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований к отмене судебного акта и принятию противоположного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А60-58185/2009-С9 отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по тому же делу оставить в силе.