Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-5863/10-С2 по делу N А07-26684/2009 Суд отказал в признании недействительным требования инспекции об уплате истцом налогов, поскольку оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика, выставлено в соответствии с положениями налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-5863/10-С2 по делу N А07-26684/2009

Дело N А07-26684/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь" (далее - СПК "Октябрь", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 по делу N А07-26684/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

СПК "Октябрь" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) от 18.09.2009 N 5558.

Решением суда от 02.03.2010 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК "Октябрь" просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель кассационной жалобы считает, что требование от 18.09.2009 N 5558 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), выставлено с нарушением сроков, установленных ст. 46, 70 Кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПК "Октябрь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе по налогу на доходы с физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, по результатам которой составлен акт от 10.08.2009 N 75 и вынесено решение от 02.09.2009 N 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогам в сумме 3 325 185 руб., штрафные санкции в сумме 583 526 руб., пени в сумме 639 658 руб.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, выставлено требование от 18.09.2009 N 5558.

Решением Управление Федеральной налоговой службы Республике Башкортостан от 26.01.2010 N 39/16 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, считая, что требование от 18.09.2009 N 5558 не соответствует закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое требование законным, не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика, выставлено в соответствии с положениями налогового законодательства. При этом суды правильно указали, что отсутствие в требовании подробного расчета пеней не является безусловным основанием для признания требования недействительным, поскольку подробный расчет сумм пеней изложен инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 10.08.2009 N 75. Из оспариваемого требования следует, что налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц, водный налог и налог на добавленную стоимость, кроме того, налогоплательщику предложено уплатить суммы пеней и налоговых санкций, при этом срок уплаты задолженности установлен до 28.09.2009. В требовании также указано основание взыскания: решение от 02.09.2009 N 87.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку выводов судов, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 по делу N А07-26684/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь" - без удовлетворения.