Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6340/10-С2 по делу N А60-38363/2009-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор подряда признан заключенным, в период выполнения работ сделка между сторонами не была прекращена, в силу чего к отношениям между заказчиком и подрядчиком в отношении взыскания стоимости выполненных работ подлежат применению нормы об обязательствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-6340/10-С2 по делу N А60-38363/2009-С1

Дело N А60-38363/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТагилСпецСтрой" (далее - общество "ТагилСпецСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-38363/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество "ТагилСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил" (далее - общество "Строительная компания "Тагил") о взыскании 138 136 руб. неосновательного обогащения, 32 380 руб. 42 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.02.2010 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2010 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество "ТагилСпецСтрой" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что ответчик не имея правовых оснований неосновательно сберег за счет истца 138 136 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2006 между обществом "ТагилСпецСтрой" (подрядчик) и обществом "Строительная компания "Тагил" (заказчик) заключен договор подряда N 37, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных межпанельных швов, наружных отделочных работ, окраски фасадов жилого дома "Феникс 3", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, микрорайон "Красногвардейский".

Срок выполнения работ согласован сторонами, начальный срок - 02.10.2006, конечный - 30.11.2006.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым согласовано увеличение объема работ на 411 погонных метра, сроки выполнения дополнительных работ - с 07.12.2006 по 15.12.2006.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком согласно представленных подрядчиком актов формы КС-2 и справок КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-2467/2009-С1 по иску общества "ТагилСпецСтрой" к обществу "Строительная компания "Тагил" о взыскании задолженности по договору подряда от 02.10.2006 N 37 в удовлетворении требований истцу отказано, выполнение работ по актам формы КС-2, КС-3 за май 2007 г. на сумму 138 136 руб. признано недоказанным, акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств извещения общества "Тагил" в порядке п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о готовности к сдаче результатов выполненных работ в материалах дела не имеется.

Основываясь на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим требованием, указывая на выполнение им работ по герметизации межпанельных швов на объекте, в подтверждение чего сослался на те же акты приемки выполненных работ за май 2007 г. При этом полагает, что договор подряда прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения и заключением 21.06.2007 договора с иным подрядчиком. Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно приобрел и пользуется результатами неоплаченных работ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2009 по делу N А60-2467/2009-С1 договор подряда от 02.10.2006 N 37 признан судом заключенным. Поскольку в период выполнения работ в мае 2007 г. договор между сторонами не был прекращен, к отношениям между заказчиком и подрядчиком в отношении взыскания стоимости выполненных работ подлежат применению нормы об обязательствах (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая наличие между сторонами обязательственных отношений в рамках заключенного договора, оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, является правильным, соответствует материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 о принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества "ТагилСпецСтрой" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-38363/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТагилСпецСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТагилСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.