Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6383/10-С3 по делу N А60-30761/2009-С9 Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено обоснованно, поскольку заявитель представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных им расходов на оплату юридических услуг по данному делу и факте оплаты услуг представителя, доказательства чрезмерности спорных издержек не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-6383/10-С3 по делу N А60-30761/2009-С9

Дело N А60-30761/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 17АП-11667/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 по делу N А60-30761/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга - Игринева А.В. (доверенность от 23.06.2010 N 74);

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-С" Алексеенко О.В. (доверенность от 01.06.2010 N 08).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-С" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского комитет по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - комитет), оформленное письмом от 20.04.2009 N 02.12-24-4455, об отказе обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 11, лит. С, об обязании комитета устранить допущенное нарушение путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением суда от 12.10.2009 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Общество 04.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 24.03.2010 (судья Хомякова С.А.) заявленное требование удовлетворено частично, в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Борзенкова И.В., Панькова ГЛ.) определение суда изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Заявленное требование удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-С" денежные средства в сумме 100 000 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.".

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить в удовлетворении требований обществу отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) с исполнителем заключен договор от 15.09.2009 на оказание правовых услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику правовые услуги, связанные с представительством его интересов как заявителя в Арбитражном суде Свердловской области по обжалованию отказа комитета в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества.

В пункте 3.1 договора сторонами определен размер вознаграждения исполнителя - 100 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме переданы исполнителю в наличной форме непосредственно в момент подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.09.2009 N 5 на сумму 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с комитета, суд первой инстанции указал, что заявленная сумма является чрезмерной, не отвечающей принципу разумности При этом суд исходил из того, что для представителя в данном случае указанное дело не представляло значительной сложности, не является расчетным, не требовало большого объема работы, времени, затраченных на подготовку материалов; в качестве доказательств выявления содержательной правовой составляющей по данному делу явились доводы и ссылки на нормативно-правовые акты, содержащиеся в судебных актах по указанной категории дел.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить па подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае предъявления требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом соответствующей оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных им расходов на оплату услуг представители по данному делу и факта оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что предусмотренные договором правовые услуги обществу были оказаны, в суде первой инстанции интересы общества представляло лицо, с которым был заключен указанный договор, действовавшее на основании доверенности N 20, выданной 17.07.2009. Данное лицо принимало участие в предварительном судебном заседании 23.09.2009 и в судебном заседании 12.10.2009 в качестве представителя общества, им были подписаны заявление о признании недействительным решения органа местного самоуправления, письменные пояснения по делу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности; данным лицом были осуществлены действия по направлению искового заявления и других документов в арбитражный суд.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены прайс-листы нескольких юридических фирм, подтверждающие, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является средней по сравнению со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг представителя.

Доказательства в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя комитетом не представлены.

При таких обстоятельствах заявление общества о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда oт 08.06.2010 по делу N А60-30761/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.