Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-862/10-С3 по делу N А71-15876/2009Г33 Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-862/10-С3 по делу N А71-15876/2009Г33

Дело N А71-15876/2009Г33

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф09-862/10-С5 по делу N А71-15876/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотопливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2010 по делу N А71-15876/2009Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Биотопливно-энергетическая компания" (далее - истец, общество "Биотопливно-энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Технодрев" (далее - ответчик, общество ДОЗ "Технодрев") 1 693 101 руб. 11 коп., в том числе, 1 450 000 руб. неосновательного обогащения, 243 101 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2007 по 20.10.2009 с последующим начислением процентов, начиная с 21.10.2009 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 24.02.2010 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество "Биотопливно-энергетическая компания" указывает на то, что спорная сумма была перечислена со ссылкой на договор от 27.09.2007 N 09-34-37, который фактическим между сторонами не заключался, в этой связи считает, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение. Кроме того, не соглашается с выводом судов о том, что спорная оплата произведена за поставку оборудования по товарным накладным от 10.10.2007 N ТД-337 и от 10.10.2007 N ТД-338. Отмечает, что истцом представлены суду документы, подтверждающие, что товарные накладные являются мнимыми, поскольку оборудование фактически не поставлено, однако оценка данным доказательствам судами не дана. Принятая судами во внимание инвентаризационная опись, по мнению ответчика, не подтверждает факт получения товара, поскольку в ней отсутствуют инвентарные номера оборудования. Также указывает, что судами не дана оценка документам, подтверждающим, что часть поставленного по товарным накладным оборудования не выбывала из собственности ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежными поручениями от 27.09.2007 N 3 и от 15.11.2007 N 4 денежные средства в общей сумме 1 450 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за оборудование по дог. 09-34-37 от 27.09.07".

Ссылаясь на то, что договор от 27.09.2007 N 09-34-37 между сторонами не заключался, и, полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства (товарные накладные с соответствующими счетами-фактурами, инвентаризационная опись), суды пришли к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Судами установлено, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые положениями о договоре поставки.

Ответчиком истцу по товарным накладным от 10.10.2007 N ТД-337, N ТД-338 передано оплаченное истцом платежными поручениями от 27.09.2007 N 3 и от 15.11.2007 N 4 оборудование на общую сумму 1 450 013 руб., включающую, в том числе, стоимость транспортных услуг и работ по монтажу оборудования. В платежных документах и в товарных накладных имеется ссылка на реквизиты одного и того же документа, как на основание возникновения отношений по поставке. Накладные подписаны представителями истца и содержат оттиск печати организации, что свидетельствует о получении истцом перечисленных в накладных товаров и услуг (работ), а инвентаризационная опись фиксирует принятие на учет оборудования в качестве основных средств.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что между сторонами не заключался договор от 27.09.2007 N 09-34-37, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, рассмотрен судами и признаны несостоятельными, так как отсутствие указанного договора в письменном виде само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств истца, поскольку между сторонами имелись фактические отношения по поставке и денежные средства получены ответчиком в рамках их исполнения.

Ссылки на то, что товарные накладные являются мнимыми, так как оборудование фактически поставлено не было, оказание услуг не может подтверждаться товарными накладными, а должно подтверждаться только актами, а также на то, что оборудование не выбывало из собственности ответчика, отклонены судами как неподтвержденные.

С заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, истец не обращался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2010 по делу N А71-15876/2009Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотопливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биотопливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.