Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6438/10-С3 по делу N А60-9672/2010-С4 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку не определено, подлежит ли данный спор рассмотрению в арбитражном суде, так как в материалах дела имеются сведения об ответчике, чье регистрационное дело находится в инспекции с указанием, что предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, и с отметкой о снятии налогоплательщика с учета в спорном налоговом органе, оформленная надлежащим образом выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в материалах дела отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-6438/10-С3 по делу N А60-9672/2010-С4

Дело N А60-9672/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-9672/2010-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Анатольевны -Алексеев Е.Р. (доверенность от 06.07.2010 N 1918), Лежнев С.В. (доверенность от 16.08.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Нива" - Рогов М.В. (доверенность от 17.08.2010, б\н), Просеков О.М. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Нива" (далее - ООО "Уральская Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Анатольевны (далее - предприниматель, ответчик) суммы 339 020 руб., включающей 335 000 руб. - неосновательное обогащение, 4020 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о взыскании процентов по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 15.04.2010 (судья Лазарев С.В.) требования удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика в размере 11 780 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, прекратить исполнительное производство.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 21.07.2010 ходатайство о приостановлении исполнительного производства отклонено на основании ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, считая, что существенные для дела обстоятельства судом исследованы, изложенные в жалобе доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Как установлено судом, 14.07.2009 между предпринимателем (поставщик) и ООО "Уральская Нива" (покупатель) был заключен договор поставки N 7, по которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы (шпала 2 тип) в порядке и сроки, установленные названным договором.

Во исполнение условий договора покупателем в период с 16.07.2009 по 01.09.2009 на счет поставщика были перечислены в качестве аванса 335 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 16 от 16.07.2009, N 17 от 17.07.2009, N 18 от 20.07.2009, N 39 от 03.08.2009, N 42 от 01.09.2009.

Однако предприниматель не поставил соответствующее количество товара.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что договор от 14.07.2009 N 7 прекратил свое действие с 31.12.2009, ответчиком денежные средства в сумме 335 000 руб. удерживаются неправомерно; требования истца о продлении договорных отношений либо возврате денежных средств ответчиком выполнены не были.

Суд установил, что договор от 14.07.2009 N 7 действует с момента подписания и до 31.12.2009.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Действия во исполнение договора, который прекратил свое действие, приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения. Следовательно, сумма, перечисленная по договору поставки от 14.07.2009 N 7, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд признал подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возврат неосновательного обогащения не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5 % годовых в общей сумме 4020 руб. - правильным. Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе предприниматель заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, свидетельствующим, по ее мнению, об отсутствии неосновательного обогащения. Предприниматель ссылается на документальное подтверждение поставки товара по договору в полном объеме.

В силу отмеченного данный довод предпринимателя отклоняется.

Вместе с тем в кассационной жалобе указано, что до обращения истца в суд деятельность ответчика в качестве предпринимателя прекращена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству серии 66 N 005834012, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области, 21.12.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом -Алексеевой Натальей Анатольевной (ОГРН 308661112700028) - деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

Копия свидетельства приобщена к кассационной жалобе, подлинник предъявлен суду кассационной инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При отсутствии названных обстоятельств в связи неподведомственностью споров с участием физических лиц арбитражному суду производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с подп. к), л) п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 6 названного Закона, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

В материалах дела (л.д. 42-48) имеются сведения об ответчике, чье регистрационное дело находится в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области, с указанием, что индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись 21.12.2009. Также в материалах дела (л.д. 49-53) имеются сведения об ответчике, чье регистрационное дело находится в Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, с указанием сведения о статусе "действующее" - и отметкой о снятии предпринимателя с учета в названной инспекции 21.12.2009.

Оформленная надлежащим образом выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не определено, подлежит ли данный спор рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение с целью установления данного обстоятельства и применению соответствующих норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-9672/2010-С4 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.