Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6501/10-С3 по делу N А76-36016/2009-47-656/7 Истцу неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку понесенные налогоплательщиком расходы, произведенные в безналичной форме, документально подтверждены и экономически оправданы, доказательств того, что спорные расходы необоснованны и не связаны с предпринимательской деятельностью, инспекцией не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при совершении сделок, налоговым органом в ходе проверки не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-6501/10-С3 по делу N А76-36016/2009-47-656/7

Дело N А76-36016/2009-47-656/7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-45/11-С2 по делу N А76-42683/2009-46-892/38

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-36016/2009-47-656/7 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Корепанов С.А. (доверенность от 09.08.2010 N 06-31/123);

инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 11.03.2010 N 04-45/02936).

Индивидуальный предприниматель Борисова Любовь Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.03.2009 N 9 и решения управления от 12.08.2009 N 16-07/002608, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 385 116 руб., начисления пени в сумме 67 406 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 77 023 руб. 20 коп., в силу ст. 126 Кодекса, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 3900 руб.

Решением суда от 03.03.2010 (судья Каюров С.Б.) исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение инспекции от 27.03.2009 N 9, решение управления от 12.08.2009 N 16-07/002608 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2007 год в сумме 13 044 руб., соответствующей пени за неуплату данного налога, начисления штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 70 923 руб. 20 коп., с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, суды неправомерно посчитали документально подтвержденными и экономически обоснованными расходы заявителя в сумме 74 650 руб., предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Инспекция ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого материального положения предпринимателя. Кроме того, положения подп. 2.1 п. 1 ст. 112 Кодекса указывают на возможность применения смягчающих обстоятельств именно к физическим лицам и не распространяются на предпринимателей, в связи с чем суды неправомерно снизили размер штрафных санкций.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 04.03.2009 N 11 и вынесено решение от 27.03.2009 N 9 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику, в частности, начислены штрафы за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в результате занижения налоговой базы за 2006-2007 гг. в сумме 77 023 руб. 20 коп., за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для осуществления контроля в сумме 4750 руб., недоимка по единому налогу в сумме 385 547 руб. 60 коп., соответствующие пени в сумме 67 510 руб. 58 коп.

Решение инспекции обжаловано в управление в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 385 116 руб., начисления пени за неуплату указанного налога в сумме 67 406 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога в сумме 77 023 руб. 20 коп., предусмотренной ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 3900 руб.

Решением управления от 12.08.2009 N 16-07/002608 решение инспекции изменено в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды признали отказ налогового органа в принятии расходов в сумме 74 650 руб. за 2007 год, произведенных в безналичной форме, необоснованным, придя к выводам об их фактическом несении, что подтверждается данными расчетного счета, а также о том, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия связи данных расходов с предпринимательской деятельностью.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, явился вывод налогового органа о завышении предпринимателем расходов при отсутствии их документального подтверждения.

Как указал налогоплательщик в ходе проверки и судебного разбирательства в суде первой инстанции, все документы, подтверждающие понесенные расходы, им утрачены.

В связи с этим налоговый орган отказал в принятии в качестве расходов за 2006-2007 гг. сумм, уплаченных в порядке наличного расчета и отраженных в книгах учета доходов и расходов, при отсутствии первичных документов, подтверждающих несение данных расходов.

Кроме того, инспекцией не приняты расходы в сумме 74 650 руб. за 2007 год, произведенные в безналичной форме, в том числе в сумме 47 850 руб. по платежному поручению от 13.11.2007 N 487 индивидуальному предпринимателю Смолину Михаилу Александровичу, в назначении платежа указана оплата по счету от 12.11.2007 N 202 за организацию и проведение мероприятия, в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 27.11.2007 N 497 индивидуальному предпринимателю Русанову М.В., в назначении платежа указана оплата по счету от 09.11.2007 N 356, в сумме 20 800 руб. по платежному поручению от 19.12.2007 N 518 предпринимателю Смолину М.А., в назначении платежа указана оплата по счету от 15.12.2007 N 228 .

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения выступали доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

В п. 2 ст. 346.18 Кодекса определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом в силу п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Расходами в п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Исходя из п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение спорных расходов представлен счет предпринимателя Смолина М.А. от 12.11.2007 N 202 на сумму 47 850 руб., из которого следует, что плата была произведена за организацию и проведение мероприятия. Иные документы, подтверждающие данные расходы, предпринимателем не представлены. Из пояснений налогоплательщика следует, что оплата в адрес Смолина М.А. производилась праздничному агентству за проведение презентации журнала (ежегодное мероприятие), в адрес предпринимателя Русанова М.В. - за регистрацию товарного знака журнала ("Особняк вашей мечты").

Суды на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к выводу о неправомерности действий инспекции по доначислению единого налога, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные налогоплательщиком расходы, произведенные в безналичной форме, документально подтверждены и экономически оправданы; доказательств того, что спорные расходы необоснованны и не связаны с предпринимательской деятельностью, инспекцией не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при совершении указанных сделок, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, судами сделаны правильные выводы о том, что налогоплательщиком правомерно учтены при исчислении единого налога расходы, понесенные им в безналичной форме.

Довод инспекции о необоснованном снижении размера штрафных санкций при отсутствии документального подтверждения наличия смягчающих ответственность обстоятельств подлежит отклонению на основании следующего.

Удовлетворяя заявление в данной части, суды, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, признали наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизили общую сумму санкций с 80 923 руб. 20 коп. до 10 000 руб. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства судами признано тяжелое материальное положение заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств определен ст. 112 Кодекса и не является исчерпывающим.

На основании п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено арбитражному суду.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое материальное положение заявителя. Налоговым органом не оспаривается факт прекращения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком предпринимательской деятельности, что не могло не сказаться на его материальном положении.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера санкции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-36016/2009-47-656/7 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.