Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-45/11-С2 по делу N А76-42683/2009-46-892/38 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-45/11-С2 по делу N А76-42683/2009-46-892/38

Дело N А76-42683/2009-46-892/38

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6501/10-С3 по делу N А76-36016/2009-47-656/7

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3650/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 по делу N А76-42683/2009-46-892/38 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 12.01.2011 N 04-07/00085).

Представитель индивидуального предпринимателя Борисовой Любови Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 25.08.2009 N 1030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 19.08.2010 (судья Наконечная О.Г.) заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает налоговый орган, в решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 12.08.2009 N 16-07/002608 правомерность первоначально выставленного инспекцией требования от 16.04.2009 N 600 не подвергалась сомнению, неправомерными были признаны исключительно действия должностных лиц инспекции по направлению данного требования; требование от 25.08.2009 N 1030 не является повторным, оно направлено налогоплательщику в связи с изменением вышестоящим налоговым органом решения инспекции от 27.03.2009 N 9 и неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, начисленных указанным решением.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 27.03.2009 N 9 о привлечении его к налоговой ответственности.

На основании данного решения в адрес налогоплательщика направлено требование от 16.04.2009 N 600 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 04.05.2009.

Решением управления от 12.08.2009 N 16-07/002608, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение инспекции от 27.03.2009 N 9 изменено, действия должностных лиц инспекции по направлению требования от 16.04.2009 N 600 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признаны неправомерными.

В связи с изменением решения инспекции в сторону уменьшения начисленных сумм налоговый орган выставил предпринимателю требование от 25.08.2009 N 1030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 09.09.2009.

В данном требовании указано, что в связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налога, сбора, пени, штрафа ранее направленное требование от 16.04.2009 N 600 отзывается.

Предприниматель, полагая, что требование инспекции от 25.08.2009 N 1030 является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции с учетом положений ст. 44, 45, 69, 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исходил из отсутствия у налогоплательщика измененной налоговой обязанности и, как следствие, повторности оспариваемого требования.

Апелляционный суд признал данные выводы правильными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 Кодекса).

Порядок направления требования об уплате налога установлен ст. 70 Кодекса. Как следует из названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пени и штрафа (п. 3 ст. 70 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-36016/2009-47-656/7 установлена законность и обоснованность решения инспекции от 27.03.2009 N 9 и решения управления от 12.08.2009 N 16-07/002608 в части доначисления налоговых платежей, предъявленных к уплате по требованию от 25.08.2009 N 1030.

В силу ст. 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Инспекция считает, что оспариваемое требование - самостоятельный документ, который не является ни уточненным, ни повторным по отношению к требованию от 16.04.2009 N 600. При этом налоговый орган не отрицает, что требование от 25.08.2009 N 1030 выставлено по тем же основаниям, что и требование от 16.04.2009 N 600.

Учитывая, что в результате уменьшения вышестоящим налоговым органом доначисленных инспекцией сумм обязанность предпринимателя по уплате налога не изменилась, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали выводы о том, что оспариваемое требование не является уточненным в смысле, придаваемом этому понятию ст. 71 Кодекса, следовательно, оно направлено в адрес налогоплательщика повторно.

Поскольку Кодекс не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно признали требование инспекции от 25.08.2009 N 1030 недействительным.

При этом суды верно отметили, что выставление повторного требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания, что является недопустимым и нарушает баланс интересов участников налоговых правоотношений.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 по делу N А76-42683/2009-46-892/38 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.