Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6120/10-С3 по делу N А60-10779/2010-С10 Судом удовлетворено требование истца о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль, поскольку заявление общества о возврате подано в арбитражный суд до истечения срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих о том, что о возникновении переплаты общество знало или должно было знать до представления налоговой декларации по налогу на прибыль, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-6120/10-С3 по делу N А60-10779/2010-С10

Дело N А60-10779/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-10779/2010-С10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зырянова Ю.С. (доверенность от 31.03.2010 N 035-12/19);

открытого акционерного общества "Культурно-оздоровительный спортивный комплекс "Россия" (далее - общество) - Михайлова Н.П. (доверенность от 11.01.2010 N 04).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 543 973 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.05.2010 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать ссылаясь на неправильное применение судом ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, обществом пропущен срок исковой давности, в пределах которого общества было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, поскольку должно было узнать о возникновении переплаты по авансовым платежам за 2006 г. по итогам деятельности за 2 квартал 2006 г. либо по итогам работы за 2006 г., а о возникновении переплаты по авансовым платежам за 2005 г. общество должно было узнать 28.02.2006. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представления им уточненной налоговой декларации.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 11.03.2010 о зачете излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 543 973 руб. 33 коп. в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, указанной в требовании об уплате налога от 28.01.2010 N 373, либо возвратить сумму переплаты на расчетный счет общества.

Решением от 31.03.2010 N 1060 инспекция отказала обществу в осуществлении зачета (возврата) переплаты по авансовым платежам по налогу на прибыль в связи с пропуском обществом срока для обращения с заявлением о возврате налога, также инспекция указала на невозможность зачета переплаты общества в счет исполнения обязательств налогового агента.

Общество обратилось с иском о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, в пределах которого налогоплательщик может обратиться в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога, обществом не пропущен.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-0 указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. При этом бремя доказывания обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что о наличии переплаты по авансовым платежам по налогу на прибыль общество узнало 27.03.2007 после подачи декларации по налогу на прибыль за 2006 г.

С учетом того, что заявление общества о возврате излишне уплаченных пеней авансовых платежей по налогу на прибыль подано в арбитражный суд 25.03.2010, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, судами сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о возникновении переплаты общество знало или должно было знать до представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., инспекцией в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции указано, на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что налоговым органом предусмотренная п. 3 ст. 73 Кодекса обязанность сообщить налогоплательщику о наличии имеющейся переплаты была выполнена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о предъявлении налогоплательщиком заявленных требований в пределах установленного срока исковой давности является обоснованным, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-10779/2010-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.