Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-6396/10-С3 по делу N А60-54919/2009-С3 С ответчика взыскана задолженность по оплате работ по рекультивации земли, выполненных в соответствии с условиями договора подряда, поскольку ответчиком приняты работы, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства ее уплаты ответчиком не представлены, так же как и доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые делают невозможным использование результата работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2010 г. N Ф09-6396/10-С3 по делу N А60-54919/2009-С3

Дело N А60-54919/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - общество "ЭСК "Энергомост", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 по делу N А60-54919/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "АХРСУ-2000" (далее - общество "АХРСУ-2000") - Файман Г.Н. (доверенность от 22.07.2010 N 03), Плечева А.В. (доверенность от 29.10.2009).

Представители общества "ЭСК "Энергомост", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Северский трубный завод" (далее - общество "Северский трубный завод"), участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АХРСУ-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭСК "Энергомост" о взыскании 4 281 140 руб. 07 коп. задолженности по оплате работ по рекультивации земли, выполненных в соответствии с условиями договора подряда от 01.07.2008 N 15-06/п, а также 363 754 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.03.2010 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "АХРСУ-2000" взыскано 4 461899 руб. 25 коп., в том числе долг в сумме 4 281 140 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 759 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭСК "Энергомост" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 8, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указано на то, что суды признали договор от 01.07.2008 незаключенным; поскольку ответчик не совершал действий, направленных на принятие работ у истца, к правоотношениям сторон положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, а подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 сторонами подписан договор подряда N 15-06/п, по условиям которого общество "АХРСУ-2000" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по рекультивации 76,68 га земли по линии ВЛ-320 Емелино-СТЗ (опоры с 5 по 50), а общество "ЭСК "Энергомост" (заказчик) обязалось принять выполненные работы и произвести оплату в общей сумме 12 728 880 руб. (п. 1.1,5.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора подряда N 15-06/п работы должны быть выполнены в срок до 12.02.2009.

Факт выполнения работ по рекультивации 76,68 га земель на сумму 8 447 740 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 29.10.2008 N 9 (50,89 га, опоры с 5 по 38) и справкой о стоимости выполненных работ от 29.10.2008 N 9, которые подписаны истцом и ответчиком. Указанные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Истцом выполнены работы по рекультивации на площади земель 25,79 га на сумму 4 281 140 руб., указанные в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (опоры с 39 по 50) от 12.02.2009 N 1, от подписания которых ответчик уклонился.

Претензионные письма общества "АХРСУ-2000" от 01.09.2009 N 55-09, от 28.09.2009 N 60-09, содержащие требования о подписании направленного истцом акта формы КС-2, справки формы КС-3 и погашении образовавшейся задолженности оставлены обществом "ЭСК "Энергомост" без ответа.

В связи с этим общество "АХРСУ-2000" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор подряда от 01.07.2008 N 15-06/п является незаключенным, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате фактически выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судами установлено, что подписанный сторонами договор подряда от 01.07.2008 N 15-06/п не содержит условий о начальном сроке выполнения работ, определен только конечный срок. Иных условий о начале указанного срока договор не содержит.

Поскольку в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 01.07.2008 N 15-06/п.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком и фактически принятых им работ.

Материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком и позволяют сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым возможно применить нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и их приемка.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ от 12.02.2009 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 281 140 руб. получены ответчиком 13.05.2009, о чем свидетельствуют отметки на документах, факт получения акта и справки в указанную дату ответчиком не оспаривается.

Письмами от 31.08.2009 N 335/01, от 21.10.2009 N 174/02 ответчик отказался от подписания акта и справки, указав на неисполнение истцом требований СНиП 12-01-2004 о ведении и представлении исполнительной документации и ненадлежащем выполнении мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Вместе с тем в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.07.2009 N 1 работы по технической рекультивации нарушенных при строительстве земель на объекте ВЛ-220 Емелино-СТЗ приняты в полном объеме заказчиком - обществом "Северский трубный завод" от общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнергоинвест" и общества "ЭСК "Энергомост". Данный акт подписан со стороны заказчика и подрядчика.

Из акта сдачи выполненных работ в техническом состоянии от 23.07.2009, подписанного представителями истца и третьего лица (заказчик), следует, что работы по рекультивации земель на объекте ВЛ-220 Емелино-СТЗ на участке от 5 до 50 опоры площадью 76,68 га выполнены истцом и приняты в полном объеме.

Доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые делают невозможным использование результата работ, не представлено.

Поскольку ответчиком приняты работы, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2009 N 1, на сумму 4 281 140 руб., доказательства ее уплаты ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанной задолженности в сумме.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами обоснованно взысканы проценты в сумме 180 759 руб. 25 коп. за период с 16.05.2009 по 26.10.2009 исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 9,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 по делу N А60-54919/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" - без удовлетворения.