Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-6417/10-С3 по делу N А50П-33/2010 Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика предоплаты за непоставленный товар, так как ответчиком признана задолженность по поставке в судебном заседании, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2010 г. N Ф09-6417/10-С3 по делу N А50П-33/2010

Дело N А50П-33/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу колхоза "Маяк" на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.04.2010 по делу N А50П-33/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Молочная долина" (далее - общество "Молочная долина", истец) обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края с иском к колхозу "Маяк" о взыскании 821 672 руб. 45 коп. предоплаты за непоставленное молоко.

Решением суда от 21.04.2010 (судья Четина Н.Д.) исковые требования удовлетворены. С колхоза "Маяк" в пользу общества "Молочная долина" взыскано 821 672 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе колхоз "Маяк" просит судебные акты отменить, обязать директора Фадеева Э.В. произвести взаимозачет между обществом "Молочная долина" и обществом с ограниченной ответственностью "Молочная долина-2" (далее - общество "Молочная долина-2") по погашению долга колхоза "Маяк", истребовать материалы по уголовному производству из ОВД г. Кудымкара Пермского края от 02.02.2010 N 298. В обоснование кассационной жалобы колхоз "Маяк" ссылается на то, что поставка произведена другому юридическому лицу - обществу "Молочная долина-2". Ответчик указывает на то, что его ввели в заблуждение относительно лица, перед которым имеется задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Молочная долина" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между обществом "Молочная долина" и колхозом "Маяк" заключены договоры поставки от 01.10.2006 N 2-1, от 15.09.2007 N 3, от 01.05.2008 N 2, по условиям которых колхоз "Маяк" поставлял, а общество "Молочная долина" покупало молоко для переработки.

Судами установлено, что ответчик не поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 821 672 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными, актами сверки по состоянию на 30.09.2008, 19.01.2009, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В связи с возникновением задолженности у колхоза "Маяк" общество "Молочная долина" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что колхозом "Маяк" признана задолженность по поставке молока в сумме 821 672 руб. 45 коп. в судебном заседании, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 16.04.2010.

Признание иска ответчиком, если такое признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, является основанием для удовлетворения иска, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств поставки продукции на указанную сумму ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования общества "Молочная долина" о взыскании 821 672 руб. 45 коп. суммы предоплаты.

Доводы колхоза "Маяк" о том, что действия по признанию долга перед истцом явились результатом заблуждения и фактически поставленное молоко принято другим юридическим лицом - обществом "Молочная долина-2", подлежит отклонению, поскольку признание долга зафиксировано именно в отношении общества "Молочная долина".

Как верно отмечено судами, что из условий договоров, товарных накладных и счетов-фактур следует, что покупателем является общество "Молочная долина". Представленные платежные поручения свидетельствуют об оплате молока именно этим юридическим лицом, следовательно, поставка молока должна осуществляться в адрес общества "Молочная долина".

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайств колхоза "Маяк" об обязании директора Фадеева Э.В. произвести взаимозачет между обществами "Молочная долина" и "Молочная долина-2" по погашению долга колхоза "Маяк", а также об истребовании материалов по уголовному производству из ОВД г. Кудымкара Пермского края от 02.02.2010 N 298 следует отказать, так как действия, направленные на приобщение к материалам дела, исследование и оценку доказательств, судом кассационной инстанции не осуществляются (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.04.2010 по делу N А50П-33/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу колхоза "Маяк" - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза "Маяк" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела кассационным судом.