Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6162/10-С2 по делу N А60-6980/2010-С10 Поскольку препятствий для определения периода переплаты по налогу не имелось, а довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, в силу закона не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, суд признал недействительным решение инспекции об отказе в осуществлении возврата из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-6162/10-С2 по делу N А60-6980/2010-С10

Дело N А60-6980/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А60-6980/2010-С10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зырянова Ю.С. (доверенность от 31.03.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Ламинат Мебель Прогресс" (далее - общество, налогоплательщик) - Кудашкина Н.С., конкурсный управляющий.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2009 N 3678 об отказе в осуществлении возврата из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 924 684 руб. 75 коп.

Решением суда от 13.04.2010 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, наличия права налогоплательщика на возврат налога в порядке п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления о возврате налога, поскольку переплата образовалась с момента подачи уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. Также полагает, что заявителем пропущен трехлетний срок на судебную защиту, предусмотренную ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о переплате налога налогоплательщику стало известно с даты представления уточненной налоговой декларации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес общества налоговым органом направлена справка от 23.11.2009 N 45537, согласно которой по состоянию на 30.08.2009 у налогоплательщика имеется переплата по НДС в сумме 924 684 руб. 75 коп.

На основании данных сведений, конкурсным управляющим, назначенным в связи с ликвидацией налогоплательщика, в налоговый орган 10.12.2009 подано заявление о возврате переплаты налога на расчетный счет налогоплательщика.

24.12.2009 налоговым органом принято решение N 3678 об отказе в возврате переплаты в сумме 924 684 руб. 75 коп. В обоснование причины отказа инспекция сослалась на неуказание заявителем периода образования переплаты.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям ст. 49, 78 Кодекса и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу положений подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса за налогоплательщиком закреплено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов.

Согласно п. 7, 8 ст. 78 Кодекса возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога может быть произведен по его письменному заявлению в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Положения п. 3 ст. 79 Кодекса предусматривают право, в случае пропуска срока на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога, на обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Праву налогоплательщика на возврат налога корреспондируется установленная ст. 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять такой возврат, в порядке, установленном нормами законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, на основании исследования карточки лицевого счета налогоплательщика по НДС пришел к выводу, что препятствий для определения периода переплаты по налогу не имелось. Кроме того, довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, в силу закона не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Ссылка инспекции о том, что переплата по НДС формировалась в результате подачи налогоплательщиком 27.04.2006 уточненной налоговой декларации за январь 2006г. с суммой налога, заявленного к вычету, судом первой инстанции отклонен, так как фактически вычет по данному периоду подтвержден инспекцией 20.06.2006, а с учетом заявленной обществом суммы налога к уплате за июнь 2006., у налогоплательщика образовалась недоимка. По состоянию на 22.01.2007 переплата по НДС отсутствовала, ее формирование происходило в последующих периодах.

С заявлением о возврате излишне взысканного налога налогоплательщик обратился 10.12.2009, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в праве на возврат НДС со стороны налогового органа и соблюдении им порядка обращения в суд с требованиями о возврате налога в пределах трехлетнего срока давности, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм законодательства о налогах и сборах соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А60-6980/2010-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.