Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6479/10-С3 по делу N А07-22682/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору поставки, поскольку истцом доказан факт выполнения им условий договора, доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом контрагента, в материалах дела отсутствуют, спорное оборудование ответчиком и принято и введено в эксплуатацию, надлежащих доказательств по оплате товара им не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-6479/10-С3 по делу N А07-22682/2009

Дело N А07-22682/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее - завод, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2010 по делу N А07-22682/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода - Тимербулатова Ш.А. (доверенность от 07.07.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - общество, истец) - Даниленков А.В. (доверенность от 26.07.2010 N 26/07).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к заводу о взыскании задолженности в размере i7 787 178 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 663 432 руб. 22 коп. и по день фактического исполнения, и 530 584 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2010 (судья Масалимов А.Ф., арбитражные заседатели Танеев Р.Ш., Кузнецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 17 787 178 руб. 94 коп. долга, 1 838 008 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 16.02.2010 проценты начислять и взыскать с суммы долга по день фактической оплаты и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь па нарушение судами ст. 7, 71, ч. 2 ст. 110, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 309, 310, 395, 453, 475, 478, 479, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим бстоятельствам дела и неполное исследование имеющихся в деле доказательств. По мнению ответчика, обязательство по поставке оборудования истцом надлежащим образом не исполнено: истец задержал поставку оборудования первой линии более чем на 2 года; поставил некомплектное оборудование, не соответствующее спецификации по ассортименту и заявленным техническим параметрам; отказался от поставки оборудования второй линии; нарушил условия предварительного согласования качества оборудования; не выполнил пусконаладочные и шефмонтажные работы. В связи с тем, что оборудование поставлено истцом ненадлежащего качества и не в комплекте, спорное оборудование было принято ответчиком на ответственное хранение. Также ответчик указывает на то, что поскольку суды не исследовали вопрос о порядке расчетов за товар, сложившемся при исполнении договора от 26.10.2006 N SMC-PA-0610/08ZC, расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Банка России на день исполнения денежного обязательства не обоснован. Суды не дали оценки действиям истца и не оценили степень его виновности. Также ответчик ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163170/09-81-1163 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ответчик не согласен с взыскиваемой с него суммой судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истцом отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор от 26.10.2006 N SMS - PA-0610/08ZC (далее -договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю основное и дополнительное оборудование в количестве, качестве и ассортименте, на условиях в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 2.1, 2.2, 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость двух линий составляем эквивалентную 1 618 744 долларам США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Оборудование для производства емкостей объемом 1-50 л. -"Оборудование первой линии" по цене 708 895 у.е. Оборудование для производства емкостей объемом 200 литров - "Оборудование второй линии" по цене 909 849 у.е.

Расчеты производятся в соответствии с графиком поставок (приложение 2), а именно: предоплата в размере 10% от общей стоимости первой линии, в размере 70 889 долларов США, не позднее десяти рабочих дней после подписания договора, в течение пяти дней, после испытания и промежуточной приемки оборудования па заводе изготовителя, с составлением соответствующего акта приемки, а также утверждения полученных образцов изделия пресс форм, покупатель должен открыть аккредитив в пользу поставщика на 80% стоимости первой линии в размере 567 116 у.е. И в течение пяти рабочих дней после подписания aктa о вводе в эксплуатацию первой линии совершить последний платеж в размере 10% от стоимости оборудования первой линии в размере 70 889,50 у.е.

В силу п. 4.6, 4.9 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи его поставщиком покупателю по акту приема-передачи. Поставщик вправе осуществить досрочную или частичную поставку оборудования, известив покупателя об этом письменно. В данном случае покупатель обязан принять оборудование и оплатить его стоимость в соответствии с графиком поставки.

Во исполнение условий договора общество заказало оборудование у производителя в королевстве Тайланд.

Заводом в г. Бангкок (королевство Тайланд) подписаны акты от 22.11.2007 предварительной приемки-передачи оборудования.

По товарным накладным от 13.03.2008 N 33, 34, от 04.02.2009 N 10 истец поставил ответчику оборудование на сумму 199 929 долларов США и 456 137 долларов США и 63 911 долларов США соответственно, всего на общую сумму 719 977 долларов США.

С учетом 5% скидки сумма составляет 682 978 долларов США, а с учетом суммы предоплаты 70 883,50 долларов США.

Сумма задолженности составляет 64 663,65 долларов США, или по курсу на 20.10.2009 установленной Центральным Банком Российской Федерации 29 руб. 09 коп. 1 доллар, сумма задолженности составляет 17 787 178 руб. 94 коп.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения заводом обязанности по полной оплате стоимости принятого оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую дся гелыюсть, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более коровий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Не принимая во внимание довод ответчика о принятии оборудования на ответственное хранение, суды учитывали положения п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель, когда он в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Вместе с тем, доказательств такого уведомления ответчиком в материалы /дела не представлено; иные доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что спорное оборудование ответчиком и принято и введено в эксплуатацию.

Довод истца о преюдициальном значении для настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163170/2007 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг-адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2010 по делу N А07-22682/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" - без удовлетворения.