Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6228/10-С1 по делу N А60-12654/2010-С8 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, поскольку материалами дела подтвержден факт включения обществом в договор спорных условий, при этом у истца имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-6228/10-С1 по делу N А60-12654/2010-С8

Дело N А60-12654/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 делу N А60-12654/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском р-не и п. Староуткинск (далее - отдел, административный орган) - Антропов И.В. (доверенность от 02.04.2010 N 05-28/252).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 23.03.2010 N 274 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2010 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор от 01.02.2010 между гражданином Затеевым А.А. и обществом не является заключенным по причине того, что собственниками не избран способ управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 54б по ул. Трубников в г. Первоуральске отсутствует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, главным государственным санитарным врачом отдела в связи с поступившей жалобой гражданина Затеева А.А. на нарушение его прав как потребителя при оказании коммунальных услуг на основании распоряжения от 17.02.2010 N 01-02-01-02/730 с целью защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей в период с 17.02.2010 по 04.03.2010 проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросам соблюдения им требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей на объекте - жилой фонд по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 54б.

В ходе проверки был выявлен факт включения в договор управления многоквартирным домом от 01.02.2010 б/н, заключенный между обществом и потребителем Затеевым А.А., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 04.03.2010.

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2010, на основании которого вынесено постановление от 23.03.2010 N 274 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Из оспариваемого постановления отдела следует, что обществу вменяется в вину включение в договор управления многоквартирным домом условий, противоречащих законодательству и ущемляющих права потребителя.

Как установлено административным органом в ходе проверки, жилой фонд, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 54б, находится в управлении общества, то есть общество является исполнителем коммунальных услуг.

При проверке договора управления многоквартирным домом от 01.02.2010 б/н, заключенного между обществом и потребителем Затеевым А.А. (собственник помещения по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 546, кв. 10), проверяющими были выявлены следующие нарушения.

Пунктом 3.2.2 указанного договора предусмотрено, что в случае невнесения собственником жилого помещения платы в течение 2 месяцев общество производит отключение помещения от подачи электроэнергии, сигнала кабельного телевидения, горячего водоснабжения, газа.

Данное условие не соответствует подп. "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.1006 N 307, согласно которому исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

В силу п. 3.2.6 вышеназванного договора общество имеет право компенсировать понесенные убытки, связанные с предъявлением штрафных санкций надзорных органов, путем удержания денежных средств с лицевого счета многоквартирного дома, если данные убытки за невыполнение обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома обществом связаны с недостаточностью денежных средств на лицевом счете дома из-за имеющейся задолженности собственников по оплате услуг по настоящему договору.

Таким образом, в рассматриваемом договоре предусмотрено право общества на удержание с потребителя компенсации понесенных убытков, что является нарушением прав потребителя, поскольку на него не могут быть возложены риски, связанные с осуществлением деятельности общества.

Оценив в порядке, определенном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности акт проверки от 04.03.2010, протокол об административном правонарушении от 04.03.2010, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт включения обществом в договор от 01.02.2010 б/н вышеназванных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 8 Кодекса.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения, и в связи с этим отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании оспариваемого постановления отдела незаконным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассматриваемый договор управления многоквартирным домом от 01.02.2010 б/н нельзя считать заключенным судом кассационной инстанции не принимается как необоснованная, противоречащая материалам дела.

Данные доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 делу N А60-12654/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" - без удовлетворения.