Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6229/10-С1 по делу N А60-7218/2010-С9 Судом признано малозначительным административное правонарушение в виде нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, поскольку заинтересованные лица доступ к необходимой информации имели, доказательства пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенной на него законодательством обязанности отсутствуют, при этом совершенное истцом правонарушение к возникновению вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном конкретном случае не привело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-6229/10-С1 по делу N А60-7218/2010-С9

Дело N А60-7218/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - региональное отделение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 по делу N А60-7218/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" (далее - общество) - Панин А.Г. (доверенность от 10.08.2009 N 06/09).

Представители регионального отделения, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От регионального отделения поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения от 11.02.2010 N 62-10-64/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.03.2010 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление регионального отделения от 11.02.2010 N 62-10-64/ПН признано незаконным и отменено. Обществу объявлено устное замечание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе региональное отделение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения ст. 2.9 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, региональным отделением при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг установлено, что обществом информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за II квартал 2009 г. со сроком представления до 14.08.2009 фактически представлена в регистрирующий орган 28.09.2009.

По результатам проверки региональным отделением составлен протокол от 22.12.2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 11.02.2010 N 62-10-64/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

Считая постановление регионального отделения от 11.02.2010 N 62-10-64/ПН о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление регионального отделения от 11.02.2010 N 62-10-64/ПН, суды, сделав вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указали на наличие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет). Ежеквартальный отчет должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям данного Федерального закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала.

Из п. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, следует, что обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном названным Положением, распространяется, в том числе на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Судами установлено, что обществом информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за II квартал 2009 г. со сроком представления до 14.08.2009 фактически представлена в регистрирующий орган 28.09.2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами при рассмотрении спора не установлено.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что заинтересованные лица доступ к необходимой информации имели. Доказательства пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенной на него законодательством обязанности отсутствуют.

При этом суды отметили, что совершенное обществом административное правонарушение к возникновению вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном конкретном случае не привело.

Правильно применив указанные нормы, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. При этом суды ограничились объявлением обществу устного замечания.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления регионального отделения от 11.02.2010 N 62-10-64/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, являются правомерными.

Ссылка регионального отделения, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие оснований для применения к формальному составу, предусмотренному ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Иные доводы регионального отделения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 по делу N А60-7218/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.