Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6174/10-С2 по делу N А60-58285/2009-С3 С ответчика взысканы убытки в виде стоимости похищенного товара, находившегося на охраняемой ответчиком территории истца, поскольку в момент хищения склад был сдан ответчику под охрану и проникновение на территорию склада неустановленных лиц и причинение истцу материального ущерба является следствием нарушения ответчиком обязательств по договору об охране территории и имущества истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-6174/10-С2 по делу N А60-58285/2009-С3

Дело N А60-58285/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Интерромб" (далее - ООО "ЧОП "Интерромб", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-58285/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ЧОП "Интерромб" - генеральный директор Балакин О.А. (протокол общего собрания учредителей от 26.06.2006);

открытого акционерного общества "Кондитерское объединение" "СладКо" (далее - ОАО "КО "СладКо", истец) - Чевская Ю.И. (доверенность от 31.12.2009 N 120/09-ДЮ).

ОАО "КО "СладКо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЧОП "Интерромб" о взыскании убытков в сумме 143 815 руб. 60 коп. стоимости похищенного товара, находившегося на охраняемой ответчиком территории истца по адресу: г. Ульяновск, ул.Гая, 81, склад N 8. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.02.2010 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "Интерромб" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, факт наступления вреда, противоправность действий и вина ответчика в причинении убытков, а также его размер, истцом не доказаны. Также ООО "ЧОП "Интерромб" указывает на нарушение судами норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непринятия мер для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласен, представил отзыв, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 31.03.2009 N 2/сб, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране жизни и здоровья сотрудников и гостей заказчика на территории охраняемого объекта, имущества собственника, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении на законном основании, расположенного в помещениях на территории заказчика по адресу: г. Ульяновск, ул. Гая, 81.

Согласно п.2.1. указанного договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта, материальных ценностей, находящихся на объекте, охрана объекта осуществляется в соответствии с графиком.

В приложение N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг с учетом фактического наличия сотрудников ЧОП на охраняемом объекте в период с 01.04.2009 по 01.07.2009.

В соответствии с п. 2.5 договора исполнитель обязан осуществлять периодические (каждые полтора-два часа) обходы территории в целях проверки соблюдения внутриобъектового режима, выявления и устранения его нарушений.

Исполнитель обязан контролировать состояние ограждения территории, исправность запорных устройств складов и хранилищ, принимаемых под охрану, а при выявлении нарушений и/или неисправностей немедленно сообщать администрации заказчика (п. 2.15. договора).

12.05.2009 старшим кладовщиком истца Синевой Т.А. обнаружено отгибание части кровли склада N 8 на территории объекта по адресу: г. Ульяновск, ул. Гая, 81.

В период с 12.05.2009 по 13.05.2009 по распоряжению и.о. директора Ульяновского филиала ОАО "Кондитерское объединение "СладКо"" с участием представителя ответчика Вихрова В.П. проведена инвентаризация материальных ценностей, установившая недостачу труб AISI 304 21,3 код В001990 в количестве 12 штук и труб AISI 42 код В002985 в количестве 12 штук на общую сумму 143 815 руб. 60 коп.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.05.2009 N 93300537 ОВД по Железнодорожному району г.Ульяновска в период времени с 16 часов 08.05.2009 до 11 часов 12.05.2009 совершено проникновение неустановленными лицами, путем отжима части кровли в помещение склада N 8 по проспекту Гая, 81 г. Ульяновска и тайное хищение металлических труб массой 307 кг., по факту которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и не обеспечил надежную охрану объекта, в результате чего у него возникли убытки в сумме 143 815 руб. 60 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности ОАО "КО "СладКо" причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащую охрану объекта и убытками, возникшими у истца.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в момент хищения склад был сдан ответчику под охрану и проникновение на территорию склада N 8 неустановленных лиц и причинение истцу материального ущерба является следствием нарушения ответчиком обязательств по договору об охране территории и имущества истца.

Постановлением о признании гражданским истцом от 17.06.2009 следователя СО ОВД по Железнодорожному району г.Ульяновска, по уголовному делу N 93300537, представленным в материалы дела, ОАО "КО "СладКо" в лице Жегалина В.А. признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды в соответствии с нормами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 143 815 руб. 60 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непринятием мер по его заявлению о фальсификации актов инвентаризации отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела письменного заявления ответчика о фальсификации доказательства, как это предусмотрено нормами ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-58285/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Интерромб" - без удовлетворения.