Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6164/10-С1 по делу N А60-13473/2010-С6 Ответчик правомерно привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку на момент проведения управлением проверки ответчиком была нарушена программная концепция вещания, выразившаяся в уменьшении объема программ собственного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-6164/10-С1 по делу N А60-13473/2010-С6

Дело N А60-13473/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-рекламное агентство "Ректайм" (далее -общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 по делу N А60-13473/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Буравов А.В. (доверенность от 10.08.2010 N 22);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) - Князева Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.04.2010 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 18.02.2010 N 06-05/229 управлением проведена плановая проверка общества на предмет соблюдения им лицензионных требований и условий, предусмотренных, в том числе лицензией от 30.09.2009 серии РВ N 15412 на осуществление радиовещания.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом в нарушение п. 1 Приложения N 1, п. 2 Приложения N 2 к вышеназванной лицензии нарушена программная концепция вещания, выразившаяся в уменьшении объема программ собственного производства. Согласно лицензии от 30.09.2009 серии РВ N 15412 объем программ собственного производства общество должно осуществлять 29 часов, тогда как в ходе мероприятия по контролю установлено, что объем программ собственного производства составляет всего 9,92 часа.

По итогам проверки управлением в отношении общества составлены акт проверки от 18.03.2010 N 17эл-10, протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 8/85 по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с данным Законом.

На основании п. 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359, лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Из материалов дела видно, что общество имеет лицензию от 30.09.2009 серии РВ N 15412 на осуществление радиовещания, согласно которой общество осуществляет проводное вещание радиопрограмм "РАДИО ВАМ. НОВОУРАЛЬСК", "Милицейская сводка".

Условия осуществления деятельности на радиовещание по лицензии серии РВ N 15412 указаны в приложениях 1, 2 и 3 и являются ее неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к лицензии вещание осуществляется обществом с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствии с заявленной программной концепцией и условиями осуществления вещания.

Приложением N 2 к названной лицензии установлено, что общий объем вещания в неделю должен составлять 168 часов, из них вещание "РАДИО ВАМ. НОВОУРАЛЬСК" к общему объему вещания должно составлять 29 часов в неделю, а время вещания "Милицейская сводка" - 139 часов в неделю.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проведения управлением проверки время вещания "РАДИО ВАМ. НОВОУРАЛЬСК" фактически составило 9,92 часов вместо 29 часов. Данный факт подтверждается эфирной справкой, согласно которой с 08 по 14 марта 2010 г. объем передач собственного производства составил 9,92 часа, в том числе информационное вещание - 1,1 часа, развлекательное вещание - 7,7 часа, реклама собственного производства - 1,14 часа.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При этом суды верно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий и обоснованно указали на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суды с учетом правильного применения положений ст. 2.9 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений (совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере), пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. являются правомерными.

Всем обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению от 29.06.2010 N 64 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 по делу N А60-13473/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-рекламное агентство "Ректайм" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Информационно-рекламное агентство "Ректайм" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 29.06.2010 N 64.