Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6157/10-C2 по делу N A34-9764/2009 Дело о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку служба почтовой связи адресованную ответчику корреспонденцию возвратила отправителю до истечения предусмотренного законом срока хранения почтовых отправлений на объекте почтовой связи, кроме того, имеющееся в материалах дела уведомление, подтверждающее получение ответчиком копии определения лично, содержит недостоверную информацию относительно факта его вручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-6157/10-C2 по делу N A34-9764/2009

Дело N A34-9764/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Артема Владимировича (далее - предприниматель, исполнитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2010 по делу N A34-9764/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Карасев В.В. (доверенность от 04.07.2008);

муниципального учреждения "Городская больница N 4" (далее -учреждение, заказчик) - Колосовская Е.В. (доверенность от 28.10.2009).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части исковых требований) о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 65 781 руб. 50 коп.

Решением суда от 02.02.2010 (судья Позднякова Л.В.) исковые требования учреждения удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что существенные условия договора от 04.12.2008 N 24 сторонами не согласованы, в связи с чем указанный договор является незаключенным, поэтому с предпринимателя подлежат взысканию денежные средства, перечисленные заказчиком в счет оплаты работ по договору от 04.12.2008 N 24, в качестве неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно неизвещение его о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие оснований для взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения, поскольку работы предпринимателем выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акт выполненных работ от 19.01.2009 N 117 и накладная от 25.12.2008 N 107.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статьей 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, далее - Правила).

Из материалов дела следует, что служба почтовой связи в нарушение требований Правил адресованную предпринимателю корреспонденцию (письмо N 64002117321885 л.д. 36-37) возвратила отправителю (в арбитражный суд) до истечения предусмотренного п. 35 Правил срока хранения почтовых отправлений на объекте почтовой связи.

Кроме того, имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 33), подтверждающее получение предпринимателем копии определения лично, содержит недостоверную информацию относительно факта его вручения.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Курганского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Курганской области от 09.06.2010 N 45.41-04/236, из которого следует, что на момент доставки предпринимателю заказного письма с уведомлением, последнего дома не оказалось, в связи с чем почтальон оставила письмо в двери и сама расписалась в уведомлении.

Таким образом, к началу судебного разбирательства, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания, нарушив при этом требования ст. 123 Кодекса, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. При новом рассмотрении дела суду необходимо, с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе и возражения ответчика по вопросу исполнения обязательства по выполнению работ.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2010 по делу N А34-9764/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.