Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-3338/10-С2 по делу N А07-15791/2009 Отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда, принявшего заявление об отказе общества от иска, правомерен, поскольку доказательств подписания спорного заявления лицом после сложения им полномочий директора общества материалы дела не содержат (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-3338/10-С2 по делу N А07-15791/2009

Дело N А07-15791/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - общество, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 по делу N А07-15791/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 20.10.2008 N 2890.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ватолина М.В. (доверенность от 07.06.2010);

инспекции - Бугаев А.В. (доверенность от 30.12.2009 N 11-06/24500).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2008 N 2890 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2009 (судья Халилов P.M.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 (судьи Меньшикова Н.Л., Наумова Н.В., Татаринова И.А.) принят отказ общества от иска, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Производство по делу прекращено.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам общество просит пересмотреть постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом общество в заявлении указывает на то, что заявление об отказе от заявленных требований поступило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 11.05.2010, подписанное директором Файрузовым А.А. Между тем 06.05.2010 Файрузов А.А. приказом прекратил свои полномочия в качестве директора. 07.05.2010 приказом N 3 в должность директора общества вступил Биктагиров Д.Ф., что также подтверждается протоколом собрания участников общества от 06.05.2010 N 19 и трудовым договором N 2.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренными гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что существенные для дела обстоятельства - отказ Файрузова А.А. от заявленных требований в нарушение интересов общества, не были известны заявителю и возникли до принятия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Об указанном нарушении общество узнало из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010.

Указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от заявленных требований, подписанное Файрузовым А.А. не содержит даты и номера исходящего документа. На указанном заявлении имеется лишь отметка налогового органа о получении копии данного заявления с указанием даты входящей корреспонденции - 07.05.2010.

Доказательств подписания спорного заявления Файрузовым А.А. позже 06.05.2010, то есть после сложения им полномочий директора, материалы дела не содержат.

Кроме того, при подаче указанного заявления Файрузовым А.А. в качестве документа, подтверждающего его полномочия директора общества представлена выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2010.

Доводы заявителя не могут быть приняты судом кассационной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3338/10-С2 по делу N А07-15791/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан отказать.