Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-5655/10-С2 по делу N А50-2313/2010 Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку договор, заключенный между обществом и заявителем, платежное поручение, содержащее сведения о получателе денежных средств и перечисленной денежной сумме в рамках договора, подтверждают оказание истцу услуг, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2010 г. N Ф09-5655/10-С2 по делу N А50-2313/2010

Дело N А50-2313/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Наумова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее -управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 по делу N А50-2313/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Тройка-Мет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве управления Каменских И.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) по вынесению в рамках исполнительного производства постановления от 14.01.2010 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 700 руб.

До разрешения спора по существу обществом представлено заявление об отказе от требований в связи с отменой оспариваемого постановления начальником отдела судебных приставов по г. Лысьва.

Отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 23.03.2010 (судья Трефилова Е.М.) производство по делу прекращено, с судебного пристава-исполнителя в лице управления в пользу общества взысканы 16 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Сафонова С. Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность и неразумность расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, а также на отсутствие в представленном в суд платежном поручении сведений о назначении платежа.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебный пристав-исполнитель является стороной в арбитражном процессе, следовательно, на него распространяются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-O, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом для подтверждения понесенных судебных расходов представлены договор 25.01.2010 N 25Р-110 с обществом с ограниченной ответственностью "Правовое агентство", доверенность на Реутову И.А, подтверждение трудовых отношений между Реутовой И.А. и указанным обществом, платежное поручение от 04.02.2010 N 179 на сумму 16 700 руб.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Кодекса, с учетом объема оказанных услуг, необходимости осуществления конкретных действий представителем, сложности рассмотренного спора, цен на рынке данных услуг, признали подлежащими взысканию с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя управлением и заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка управления на отсутствие в платежном поручении указания на назначение платежа ранее приводилась им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена в связи тем, что содержащиеся в данном документе сведения о получателе денежных средств и перечисленной сумме указывают на то, что оплата произведена в рамках договора от 25.01.2010 N 25Р-110.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 , ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 по делу N А50-2313/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.