Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6101/10-С2 по делу N А76-45478/2009-37-956/91 Суд пришел к выводу о правомерности применения истцом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль, поскольку объективные доказательства получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, а также информированности обществом о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией в материалы настоящего дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-6101/10-С2 по делу N А76-45478/2009-37-956/91

Дело N А76-45478/2009-37-956/91

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6010/10-С2 по делу N А76-2310/2010-58-242

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-45478/2009-37-956/91 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, начавшемся 16.08.2010, приняли участие представители:

инспекции - Гулязина А.А. (доверенность от 21.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью фирма "МТ-Сервис" (далее -общество, налогоплательщик) - Сиванькаев С.В. (доверенность от 05.07.2010).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.08.2010 объявлялся перерыв до 12.00 часов 19.08.2010. По окончании перерыва заседание суда было продолжено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2009 N 15 о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты:

налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 497 686 руб., пени в сумме 109 243 руб. 33 коп., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в сумме 98 075 руб. 60 коп.;

налога на прибыль в сумме 1 685 348 руб., пени в сумме 237 795 руб. 22 коп., налоговых санкций в сумме 337 070 руб.;

единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 - 2008 гг. в сумме 3 790 090 руб., пени в сумме 551 240 руб. 39 коп., налоговых санкций, с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в сумме 445 070 руб. 74 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которой установлены факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также о занижении налоговой базы по налогу на прибыль путем создания формального оборота по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Интерпрогресс" (далее -общество "Интерпрогресс") и "Стандарт проект" (далее - общество "Стандарт проект"). В ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что общество "Интерпрогресс" по месту государственной регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет, основных средств и персонала не имеет; директор, подписывавший счета-фактуры, накладные, договоры от имени данного юридического лица, свою причастность отрицает; указанные контрагенты налогоплательщика денежных средств подрядным организациям не перечисляли, расчеты по привлечению трудовых ресурсов и строительной техники для выполнения строительных работ у них отсутствуют; по результатам почерковедческих исследований установлено, что подписи от имени директоров данных организаций выполнены, вероятно, не ими, а иными лицами. В акте налоговой проверки установлено, что общество по своему юридическому адресу не располагается, а находится фактически по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская 54, арендуя нежилое помещение, используемое под офис и складские помещения у общества "Трейд-Урал 2" на условиях договора аренды. Налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 05.04.1996 года и на момент проверки имел 10 обособленных подразделений, 12 расчетных счетов и 3 лицензии на закуп, хранение и поставку алкогольной продукции с 02.09.2005 по 29.03.2011.

Кроме того, по мнению проверяющих, должностными лицами общества создана схема выплаты начисленной заработной платы работникам через специально созданные для данных целей организации: общества с ограниченной ответственностью "Персонал-Сервис", "Реалпромсистем" (далее - общества "Персонал-Сервис", общество "Реалпромсистем"), применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН); налогоплательщик и указанные организации являются взаимозависимыми, учредители у них одни и те же лица, местонахождение установлено по одному адресу, счета открыты в одном банке.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта выездной налоговой проверки от 31.08.2009 N 10 и вынесения решения от 29.09.2009 N 15 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса; обществу доначислены недоимки по налогу на прибыль, ЕСН, НДС, пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.12.2009 N 16-07/004348 жалоба налогоплательщика, поданная на решение инспекции от 29.09.2009 N 15, оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа утвержден.

Решением суда от 22.03.2010 (судья Трапезникова Н.Г.) требования удовлетворены. Суд исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие первичных документов требованиям закона, действия налогоплательщика соответствовали требованиям, предусмотренным ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, затраты реально понесены, НДС оплачен поставщикам товаров, и пришел к выводу о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшении налога на прибыль; направленность на получение необоснованной налоговой выгоды и создание схемы уклонения от уплаты налогов инспекцией не доказаны.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и полагает, что судами дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В обоснование заявитель указывает, что контрагенты налогоплательщика не выполняли строительно-монтажные работы, поскольку не обладали достаточными трудовыми и материально-техническими ресурсами; налогоплательщик заключил договор с обществом "Интерпрогресс" без встреч и переговоров с его представителями, без проверки полномочий директора, не проявив должную осмотрительность; первичные документы содержат неустранимые дефекты, нарушены требования, установленные подп. 5 п. 5 ст. 169, ст. 252 Кодекса, представленные договоры, счета, платежные документы не корреспондируют друг с другом. По мнению инспекции, налогоплательщик и общества "Персонал-Сервис", "Реалпромсистем", применяющие УСН, являются взаимозависимыми лицами; работникам при увольнении из данных организаций выдавали трудовые книжки в одном и том же кабинете, кадровый учет ведется одними и теми же лицами, отношения в рамках гражданско-правового договора являются притворными с целью прикрыть действительный характер деятельности путем создания формального документооборота и уклонения от уплаты ЕСН.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, и указывает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств по договору; инспекцией не доказано отсутствие фактов осуществления спорных работ и расчетов между сторонами в безналичном порядке через расчетный счет; осмотр спорного помещения и благоустроенной территории в ходе выездной налоговой проверки не проводился. В обоснование уточняет, что общество "Персонал-Сервис" оказывало ему услуги, связанные с предоставлением работников для участия в производственном процессе, по заявке, а общество "Реалпромсистем" за вознаграждение и за счет налогоплательщика выполняло для него комплекс погрузочно-разгрузочных работ на основании заявки; набор сотрудников в указанные организации осуществлялся непосредственно ими путем размещения рекламы в средствах массовой информации, через службу занятости населения.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике в силу ст. 23, 252, 313 Кодекса.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, по смыслу п. 5, 6. ст. 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что основанием для исключения инспекцией из расходов спорных затрат, а также доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужили недостатки в оформлении счетов-фактур, отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации, подписание первичных документов лицами, не являющимися руководителями организаций-контрагентов.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены недоказанность налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и, соответственно, подтверждение самим налогоплательщиком фактов реального выполнения работ по капитальному ремонту арендованного объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская д. 54, во исполнение заключенных обществом договоров с обществами "Интерпрогресс" (от 01.05.2008), "Стандарт-Проект" (б/д б/н), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальной сметой, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 15 л.д. 10-21, 22-30, т. 16 л.д. 5-13, 14-18).

Вывод суда об отсутствии у инспекции достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности деятельности налогоплательщика и его контрагентов, ничтожности сделок по выполнению строительно-монтажных работ и благоустройству, основан на том, что указанные организации зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, не относятся к предприятиям, не представляющим налоговую отчетность, осуществляют уплату налогов в бюджет, а достаточные доказательства фиктивности выбытия денежных средств или возврата средств, перечисленных обществом его контрагенту, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки добыты не были, результаты почерковедческой экспертизы подписи от имени Рыбасова А.А. и Чаусовой С.Н. (т. 15, л.д. 245) носят вероятностный характер.

Ссылки инспекции на свидетельские показания, отсутствие у общества "Интерпрогресс" и общества "Стандарт-проект" собственных основных средств, а также и персонала, указание на противоречивость документов, подтверждающих виды и необходимость выполненных работ, отсутствие права собственности на помещения, в которых был сделан капитальный ремонт, судом обоснованно отвергнуты как носящие предположительный характер, поскольку не были подтверждены иными доказательствами, не основаны на актах встречных налоговых проверок и протоколах осмотров. Данная информация основана на сведениях, носящих отрывочный и неполный характер, полученных от иного налогового органа на основании выписок по счету, анализа бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента.

Кроме того, в акте налоговой проверки не отражено, имеются или отсутствуют у обществ "Интерпрогресс" и "Стандарт-проект" лицензии на выполнение строительных работ; отсутствует также заключение специалиста по определению характера и объема спорных работ.

При данных обстоятельствах доводы инспекции фактически сводятся к не подтвержденным документально сомнениям относительно объема и стоимости реально выполненных строительных работ.

В связи с вышеизложенным судами сделан правильный вывод о том, что объективные доказательства получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, а также информированности обществом о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией в материалы настоящего дела не представлены.

Из решения налогового органа также следует, что основанием для доначисления ЕСН в сумме 3 790 090 руб., в том числе за 2006 год в сумме 1115 293 руб., за 2007 год - 1 103 978 руб., за 2008 год - 1 570 819 руб., соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты ЕСН путем выплаты начисленной заработной платы работникам через специально созданные обществом для этих целей общества "Персонал-Сервис" и "Реалпромсистем", применяющих УСН.

Объектом налогообложения для организаций в силу п. 1 ст. 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с января 2006 года и от 01.01.2007 налогоплательщиком (заказчик) и обществами "Персонал -Сервис", "Реалпромсистем" (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг по аренде персонала и о выполнении погрузочно - разгрузочных работ, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заявителю по его заявке услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения других функций, связанных с производством и реализацией продукции, а налогоплательщик принимает на себя обязанности оплатить вознаграждение, определяемое в протоколе согласования цены не позднее 20-го числа текущего месяца (т. 12 л.д.106-109).

Из уставов обществ и акта налоговой проверки следует, что общество "Персонал-Сервис" зарегистрировано 11.06.2004, директорами указанного общества, являющегося взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, являлись Розин С.А. (до 04.10.2006) и Гараньков В.И., а общество "Реалпромсистем" зарегистрировано 10.04.2003, его директорами являлись Фокин В.В. (до 28.12.2005) и Миниахмедов P.P., которые одновременно являются заместителями директора самого общества- налогоплательщика, которое также являлось взаимозависимым по отношению к обществу-налогоплательщику, все организации значатся по одному юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 39, имеют счета в одном банке, фактически все организации находятся по адресу - г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 4, согласно протоколу осмотра. Кроме того, из акта проверки следует, что указанные общества-исполнители изначально применяли УСН.

Суды, анализируя в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трудовые и хозяйственные договоры обществ-исполнителей, книги учета доходов и расходов, выписки с расчетных счетов, свидетельские показания, содержание штатных расписаний и приказов о приеме на работу, справки о доходах физических лиц, газетные публикации, сведения из службы занятости, заявки на предоставление персонала, сделали выводы о том, что налогоплательщиком доказано, что взаимозависимые общества (исполнители) самостоятельно осуществляли хозяйственную деятельность, подбор персонала, а договоры по оказанию услуг являлись реальными и действительными, налогоплательщик не являлся работодателем по отношению к работникам обществ "Персонал-Сервис" и "Реалпромсистем".

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что названные общества созданы с самого начала для уклонения от уплаты ЕСН, в материала дела инспекцией не представлено.

Указание инспекции на то, что общества, заключившие договоры по оказанию услуг, имели все возможности для использования схемы, связанной с неуплатой ЕСН, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не освобождает инспекцию от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде является состязательным.

Ссылки инспекции на то, что судом не было принято во внимание наличие в материалах дела иных свидетельских показаний, которые противоречат указанным выводам суда, на отсутствие у обществ-исполнителей собственного оборудования, неуплату арендных платежей и лицензий на осуществление лицензируемой деятельности также судом во внимание не принимается, поскольку само по себе их наличие без представления налоговым органом анализа средней доходности аналогичных налогоплательщиков, действующих на том же рынке, не свидетельствует о необъективности выводов суда, поскольку не на суде, а на налоговом органе лежит обязанность по сбору и обеспечению полноты доказательственной базы.

Кроме того, инспекцией доказательств фиктивности сделок, заключенных указанными обществами-исполнителями в процессе собственной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено, в материалах дела также отсутствуют доказательства заявления инспекцией о фальсификации доказательств (договоров аренды и т.д.) в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы или доказательства отсутствия в связи с наличием законодательного ограничения, предусмотренного п. 3 ст. 346.12 Кодекса, или наличия возможности перейти на УСН у самого налогоплательщика, штатная численность которого на момент создания взаимозависимых обществ - исполнителей была менее 100 человек, не заявлены; время создания 10 обособленных подразделений в акте налоговой проверки не указано.

Довод инспекции о необъективности вывода суда апелляционной инстанции относительно правильности расчета экономической выгоды, который сделан на основе одного из расчетов налогоплательщика (т. 17 л.д. 54, т. 15 л.д. 253), не учитывал расходы на заработную плату и, соответственно, противоречил показаниям налоговой отчетности налогоплательщика, а также наличия в материалах дела достоверного расчета необоснованной налоговой выгоды и анализ финансовых показателей налогоплательщика, сделанного инспекцией (т. 17 л.д.58-61) и не оцененного судами обеих инстанций, суд кассационной инстанции не принимает, исходя из того, что при вышеизложенных обстоятельствах и в силу требований, определенных п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса, указанный расчет не может являться единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-45478/2009-37-956/91 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.