Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-6329/10-С2 по делу N А47-8816/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда, поскольку обстоятельства выполнения и сдачи ответчику результатов проектных и монтажных работ по договорам установлены материалами делами, ссылка ответчика на то, что спорные работы выполнены истцом некачественно, отклонена, так как документально не подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2010 г. N Ф09-6329/10-С2 по делу N А47-8816/2009

Дело N А47-8816/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС Про" (далее - общество "ТКС Про", генподрядчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2010 по делу N А47-8816/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального производственно-торгового учреждения здравоохранения "Медтехника" (далее - учреждение "Медтехника", субподрядчик) - Гусева Г.Н. (доверенность от 25.05.2010);

общества "ТКС Про" - Щелкунов К.В. (директор), Даньшина В.В. (доверенность от 22.04.2010).

Учреждение "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "ТКС Про" основного долга по договорам субподряда от 25.11.2008 N 222/08м, 223/08м, 224/08м в сумме 374 774 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 380 руб. 87 коп. за период с 27.01.2009 по 05.02.2010.

Решением суда от 12.02.2010 (судья Каракулин В.И.) исковые требования учреждение "Медтехника" удовлетворены частично. С общества "ТКС Про" в пользу учреждения "Медтехника" взысканы основной долг в сумме 374 774 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 202 руб. 58 коп. за период с 27.01.2009 по 05.02.2010. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены и переданы генподрядчику, следовательно, у последнего возникла обязанность по их оплате, которая не исполнена, в связи с чем, подлежат взысканию сумма основного долга и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Фотина О.Б., Сундарева Г.А.. Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТКС Про" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оно не было извещено об окончании монтажных работ и не подписывало акты приемки, о завершении работ узнало 11.08.2009 из претензии субподрядчика, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с 11.08.2009, а не с 27.01.2009.

Кроме того, работы на объектах СОШ N 21, 48, 84 выполнены некачественно, для выполнения доработок по проекту и монтажу генподрядчику пришлось затратить собственные средства в сумме 37 477 руб. 41 коп. Указанное обстоятельство в силу п. 6.4 договора влечет обязанность учреждения "Медтехника" по оплате данных затрат генподрядчика.

В представленном отзыве учреждение "Медтехника" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 25.11.2008 заключены договоры субподряда N 222/08м, N 223/08м, N 224/08м, согласно условиям которых, учреждение "Медтехника" обязуется выполнить работы по проектированию и монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в средних школах N 84 (с. Краснохолм, ул. Дзержинского, 25в), N 48 (г. Оренбург, ул. Красина, 43а), N 21 (г. Оренбург, ул. Просвещения, 4) в соответствии с требованиями СНиП, а генподрядчик принять результаты работ и оплатить их.

Проектные работы, предусмотренные договорами субподряда N 222/08м, 223/08м, 224/08м выполнены субподрядчиком в полном объеме, надлежащего качества, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 26.01.2009, подписанные генподрядчиком без замечаний.

Выполнение монтажных работ по договорам субподряда N 222/08м, 223/08м, 224/08м учреждением "Медтехника" подтверждено актами приемки выполненных монтажных работ от 30.01.2009, 15.05.2009 и от 14.04.2009, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

При этом представленные учреждением "Межтехника" обществу "ТКС Про" акты приемки выполненных монтажных работ генподрядчиком не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ в адрес субподрядчика не направлен.

Выполнение работ подтверждено также письмами Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 21.04.2009, 08.05.2009, 02.07.2009, согласно которым автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная в помещениях МОУ СОШ N 84, N 21, N 48 соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

Согласно пунктам 3.3 договоров субподряда N 222/08м, 223708м и 224/08м оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ генподрядчиком не исполнены у него образовалась задолженность перед субподрядчиком в сумме 374 778 руб. 10 коп., при расчете которой истцом учтена стоимость переданного оборудования на сумму 10 540 руб. 90 коп. и 34 380 руб. 87 коп.

Данные фактические обстоятельства установлены судами, подтверждаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела и ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 1 ст. 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства выполнения и сдачи обществу "ТКС Про" результатов проектных и монтажных работ по названным договорам, их вывод о возникновении у последнего обязанности по оплате результатов выполненных работ, является обоснованным.

Период просрочки оплаты работ судами первой и апелляционной инстанций установлен на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе переписки сторон, в связи с чем ссылка генподрядчика на дату получения претензии не может быть принята во внимание. Ссылка генподрядчика на то, что работы выполнены некачественно и ему пришлось затратить собственные средства в размере 37 477 руб.41 коп. также не может быть принята во внимание, так как документально не подтверждена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2010 по делу N А47-8816/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС Про" - без удовлетворения.