Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6222/10-С5 по делу N А60-44364/2009-С1 С ответчика взысканы задолженность по оплате монтажных работ, выполненных на основании дополнительного соглашения к договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные в материалы дела подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подтверждают факт выполнения истцом монтажных работ, предусмотренных дополнительным соглашением, и принятия их результатов ответчиком без возражений, между тем оплата работ в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-6222/10-С5 по делу N А60-44364/2009-С1

Дело N А60-44364/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - общество "Биотехпрогресс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 по делу N А60-44364/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Биотехпрогресс" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "КОМЕТКОН" (далее - общество "Кометкон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Биотехпрогресс" о взыскании 3 942 099 руб. задолженности по оплате монтажных работ, выполненных на основании дополнительного соглашения к договору от 23.10.2007, 643 297 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2008 по 23.11.2009 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2009 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Биотехпрогресс" в пользу общества "Кометкон" взысканы 3 942 099 руб. долга, 643 297 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Биотехпрогресс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами при разрешении спора положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". По мнению заявителя кассационной жалобы, факт ненадлежащего выполнения истцом работ подтверждается письмами от 07.03.2008 N НТЦ 01/07/133, от 18.03.2008 N НТЦ 01-07/148, которые были направлены в Арбитражный суд Свердловской области вместе с отзывом на исковое заявление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Биотехпрогресс" (заказчик) и обществом "Кометкон" (исполнитель) заключен договор от 16.06.2006 N 04/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: выполнение проекта (КМ) в соответствии с дополнительным соглашением N 1; поставку продукции в соответствии с дополнительным соглашением N 2; монтаж продукции в соответствии с дополнительным соглашением N 3.

Между обществом "Биотехпрогресс" (заказчик) и обществом "Кометкон" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 23.10.2007 N 6 к договору N 04/06, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ на поставляемой исполнителем продукции.

В приложении N 3, 4 к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали объемы, сроки и стоимость монтажных работ на поставляемой продукции.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения N 6 окончательную оплату работ заказчик производит в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур исполнителя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6 исполнитель выполнил монтажные работы на сумму 3 942 099 руб., а заказчик принял их результаты, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ (формы КС-2) от 24.12.2007, справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Биотехпрогресс" обязанности по оплате стоимости выполненных монтажных работ, общество "Кометкон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на иск общество "Биотехпрогресс" указало на то, что монтажные работы по дополнительному соглашению N 6 включены в стоимость продукции, поставленной в рамках договора N 04/06 и всех дополнительных соглашений к нему, и приняты по акту о приеме выполненных работ от 22.10.2007, полностью оплачены заказчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности факта выполнения истцом монтажных работ, предусмотренных дополнительных соглашением N 6, принятия их результата ответчиком (ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствия доказательств оплаты со стороны общества "Биотехпрогресс".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, условия дополнительного соглашения N 6 к договору N 04/06, представленные в материалы дела подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 24.12.2007, справку о стоимости выполненных работ, а также доводы и возражения сторон, суды установили факт выполнения истцом монтажных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 6, и принятия их результатов ответчиком без возражений.

Довод ответчика о принятии монтажных работ и их оплате в составе стоимости по договору N 04/06 и дополнительных соглашений к нему со ссылкой на акт о приеме выполненных работ от 22.10.2007 рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку указанный акт истцом не подписан.

Кроме того, оплата монтажных работ производится заказчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6 после подписания сторонами акта о приемке указанных работ по цене, согласованной сторонами в приложении N 3 к дополнительному соглашению.

С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод ответчика об оплате предъявленных ко взысканию монтажных работ в составе стоимости поставленной по договору N 04/06 продукции.

Установив, что выполненные истцом монтажные работы приняты ответчиком, оплата их стоимости не произведена, суды ввиду отсутствия в материалах дела доказательств некачественного выполнения истцом работ пришли к выводу, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 711, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о некачественном выполнении истцом работ со ссылкой на письма от 07.03.2008 N НТЦ 01/07/133, от 18.03.2008 N НТЦ 01-07/148, которые, по мнению ответчика, приложены к отзыву на исковое заявление, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Указанные письма в материалах дела отсутствуют, к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 110-111) не приложены, в перечне приложений к отзыву отсутствует ссылка на данные письма.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком факта некачественного выполнения истцом работ (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерен и сделан на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка общества "Биотехпрогресс" на п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в обоснование наличия у него возможности представлять суду возражения относительно качества работ, принятых по двустороннему акту, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с указанным разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не лишен права заявлять свои возражения по качеству работ. Однако применение данного пункта не исключает процессуальной обязанности ответчика по доказыванию факта некачественного выполнения работ, включенных в акт.

Вместе с тем ответчик, заявивший в суде возражения относительно качества работ, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 обществу "Биотехпрогресс" предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Общество "Биотехпрогресс" направило в суд кассационной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе копию платежного поручения от 02.08.2010 N 571. Однако в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя в указанном платежном поручении отсутствуют.

В связи с изложенным представленное обществом "Биотехпрогресс" платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины и потому с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 по делу N А60-44364/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.