Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-5858/10-С5 по делу N А50-5248/2010 Правомерен отказ истцу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника основного долга по договору купли-продажи, поскольку представленный должнику список арбитров третейского суда не содержал упоминания о лице, которое впоследствии участвовало в качестве третейского судьи в принятии решения, доказательств надлежащего уведомления должника об избрании третейских судей в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-5858/10-С5 по делу N А50-5248/2010

Дело N А50-5248/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флот Сервис" (далее - общество "Флот Сервис") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-5248/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От общества "Флот Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Флот Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленой палате от 21.12.2009 по делу N ТС 10-13/09 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КамаРечТранс" (далее -общество "КамаРечТранс", должник).

Определением суда от 13.05.2010 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявления общества "Флот Сервис" отказано.

В кассационной жалобе общество "Флот Сервис" просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что заявление о выдаче исполнительного листа соответствует требованиям ст. 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 25 Регламента по арбитражу и примирению Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате (далее - Регламент), ст. 236-238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между заявителем и должником был заключен договор от 12.03.2008 N 25 купли-продажи нефтепродуктов с последующей буксировкой флота в Волго-Камском и Волго-Донском бассейнах, в соответствии с п. 7.3 которого споры, вытекающие из договора, рассматриваются Третейским судом при Торгово-промышленной палате Волгоградской области согласно его регламенту.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "КамаРечТранс" обязанности по оплате товара общество "Флот Сервис" обратилось с иском в третейский суд.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате (судьи Гальчик А.П., Лясина С.Ю., Ткаченко В.Е.) от 21.12.2009 по делу N ТС 10-13/09 с должника в пользу заявителя взысканы 450 000 руб. основного долга, 9 375 руб. третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было общество "Флот Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, придя к выводу о несоответствии состава третейского суда требованиям, предъявляемым федеральным законом.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, когда сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям ст. 8, 10, 11 или 19 указанного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В силу ст. 27 Регламента, если ответчик не изберет судью в срок, предусмотренный ст.26, судью за него назначает председатель третейского суда. При этом назначение судьи производится на основании списка, утверждаемого Президиумом Волгоградской Торгово-промышленной палаты (ст. 6 Регламента).

Представленный должнику список арбитров третейского суда не содержал упоминания о Ткаченко Вадиме Евгеньевиче, который впоследствии участвовал в качестве третейского судьи в принятии решения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение третейского суда принято третейским судом, сформированным с нарушением федерального закона, является обоснованным.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего уведомления должника об избрании (назначении) третейских судей в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя с учетом изложенного подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-5248/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флот Сервис" - без удовлетворения.