Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-5840/10-С5 по делу N А71-9643/2009-Г22 Суд взыскал действительную стоимость объекта ввиду доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт передачи строительной площадки и объекта, в котором зафиксированы объемы выполненных работ на объекте строительства, оплаченных истцом, представленные заинтересованным лицом документы по договору подряда, заключенному с подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на спорном строении, документы истца об оплате подрядчику этих работ на объекте и других затрат, связанных со строением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-5840/10-С5 по делу N А71-9643/2009-Г22

Дело N А71-9643/2009-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010 по делу N А71-9643/2009-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мегаполис" - Рябова Е.П. (доверенность от 28.12.2009 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Римский квадрат" (далее - общество "Римский квадрат") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Мегаполис" о взыскании действительной стоимости объекта - не завершенного строительством многоэтажного многоквартирного жилого дома N 15 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями общей площадью по проекту ориентировочно 9517 кв.м в 18 мкрн. жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска по состоянию на момент приобретения его ответчиком, то есть на 12.01.2009, в размере 34 756 733 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.02.2010 (судья Сидоренко О.А.) с общества "Мегаполис" в пользу общества "Римский квадрат" взыскано 10 786 432 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Мармазова СИ., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С общества "Мегаполис" в пользу общества "Римский квадрат" взыскано 10 084 856 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество "Мегаполис" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также доказательства, позволяющие однозначно определить действительную стоимость имущества. Общество "Мегаполис" отмечает, что при рассмотрении дела N А71-1740/2009 истец отказался от взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных на объекте работ и такой отказ принят судом. По мнению заявителя, судом ошибочно исчислена сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в адрес истца, а также сделан необоснованный вывод о зачете полученных истцом от ответчика 1 029 699 руб. 48 коп. Кроме того, полагает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "РК-Стройиндустрия" (далее - общество "РК-Стройинду стрия").

Как установлено судом, 19.07.2005 обществом "Римский квадрат" (управляющий проектом) и обществом "Мегаполис" (заказчик) подписан договор по управлению проектом N 221, по условиям которого управляющий проектом принял на себя обязанности по общему руководству работами по реализации проекта строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома N 15 (стр) со встроенными нежилыми помещениями общей площадью по проекту ориентировочно 9517 кв.м в 18 микрорайоне жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска под ключ, в том числе, по разработке и реализации проектной и рабочей документации для строительства, планированию, контролю и координации работ участников проекта, распоряжению финансовыми средствами с целью обеспечения оптимальных вариантов реализации проекта в соответствии с требованиями и интересами заказчика.

Общество "Мегаполис" 11.01.2009 уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 22.

Сторонами с участием АНО УРЦУС и подрядчика - общества "РК-Стройиндустрия" 12.01.2009 составлен и подписан акт передачи строительной площадки и объекта - не завершенного строительством многоэтажного многоквартирного жилого дома N 15 (стр) со встроенными нежилыми помещениями общей площадью по проекту ориентировочно 9517 кв.м в 18 микрорайоне жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска, в котором зафиксированы объемы выполненных работ, оплаченных истцом.

В ходе исполнения сторонами договора от 19.07.2005 N 221 ответчиком перечислено истцу 25 701 575 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010 договор по управлению проектом от 19.07.2005 N 221 признан незаключенным.

Согласно экспертному заключению действительная стоимость объекта, не завершенного строительством, без проектных затрат и стоимости права аренды земельного участка, составляет 34 756 733 руб.

Истец, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора, разрешения на строительство и интереса в отношении объекта, не завершенного строительством, а также невозможность возврата в натуре исполненного по договору, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 1 0786 432 руб. 48 коп. в силу ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканного неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, однако судом первой инстанции был неверно рассчитан размер неосновательного обогащения.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт передачи строительной площадки и объекта - не завершенного строительством многоэтажного многоквартирного жилого дома N 15 (стр) со встроенными нежилыми помещениями общей площадью по проекту ориентировочно 9517 кв.м в 18 микрорайоне жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска от 12.01.2009, в котором зафиксированы объемы выполненных работ на объекте строительства, оплаченных истцом, представленные истцом документы по договору подряда, заключенному истцом с подрядчиком - обществом "РК-Стройиндустрия" на выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте, документы истца об оплате подрядчику этих работ на объекте и других затрат, связанных с объектом, экспертное заключение, суды сделали правильный вывод о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчиком доказательств в обоснование иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительная стоимость объекта, не завершенного строительством, без проектных затрат и стоимости права аренды земельного участка, согласно экспертному заключению составила 34 756 733 руб.

С учетом оплаты ответчиком истцу 25 701 575 руб. 52 коп., а также зачета полученных истцом от ответчика 1 029 699 руб. 48 коп. судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение в указанной части и удовлетворены исковые требования в сумме 10 084 856 руб. 96 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела N А71-1740/2009 истец отказался от взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных на объекте работ и такой отказ принят судом, а также о том, что судом сделан необоснованный вывод о зачете полученных истцом от ответчика 1 029 699 руб. 48 коп. при заключении сторонами мирового соглашения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2009 договор по управлению проектом от 19.07.2005 N 221 признан незаключенным.

Как следует из мирового соглашения, заключенного между обществом "Римский квадрат" и обществом "Мегаполис", утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2009, общество "Римский квадрат" отказалось от заявленных требований по возмещению расходов истца, связанных с разработкой проектной документации, в пределах заявленной суммы 933 388 руб. 52 коп., однако на остальную часть расходов по выполнению про ектных работ иск не заявлялся. Согласно заключению комплексной судебной экс пертизы, проведенной по настоящему делу, проектные затраты составляют 963 088 руб.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание судами при определении размера взыскиваемого неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении общества "РК-Стройиндустрия" к участию в деле судом кассационной инстанции не принимаются, так как в данном случае права и обязанности указанного общества принятым судебным актом не затронуты.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также доказательства, позволяющие однозначно определить действительную стоимость имущества, фактически сводятся к переоценке доказательств, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. обществом "Мегаполис" не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А71-9643/2009-Г22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Мегаполис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Мегаполис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.