Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6539/10-С4 по делу N А76-44067/2009-1-1150/138 Дело об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с действиями ответчика по отключению электрической энергии, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка видеозаписи беседы истца и ответчика по поводу отключения подачи электроэнергии в нежилое помещение, кроме того, справки, данные муниципальным унитарным предприятием и обществом, подтверждают, что водоснабжение и энергоснабжение спорного помещения осуществляется от внутренних сетей, сторонние организации отключение подачи электроэнергии в данное помещение не производили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-6539/10-С4 по делу N А76-44067/2009-1-1150/138

Дело N А76-44067/2009-1-1150/138

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дудиной Елены Сергеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А76-44067/2009-1-1150/138.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Дудина Е.С.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Дудина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников жилья "Терем" (далее - ТСЖ "Терем") о взыскании 26 985 руб. убытков в виде неполученных доходов в части арендной платы, связанных с неправомерными действиями ответчика по отключению электрической энергии.

Определением суда от 27.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Денисенко Алексей Владимирович.

Решением суда от 10.03.2010 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Терем" в пользу предпринимателя Дудиной Е.С. взыскано 26 985 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Дудина Е.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что никто, кроме ТСЖ "Терем", не мог отключить подачу электроэнергии и воды в нежилое помещение N 4.

Как следует из материалов дела, Дудина Е.С. является собственником нежилого помещения N 4 общей площадью 179,9 кв.м, расположенного в подвальном этаже по адресу: г. Челябинск, просп. Комсомольский, д. 62 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АА N 452836).

Между предпринимателем Дудиной Е.С. (арендодатель) и предпринимателем Денисенко А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.03.2008 N 3 (л.д. 10-14), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в целях размещения обувного магазина нежилое помещение N 4 общей площадью 179,9 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, просп. Комсомольский, Д. 62.

В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды помещения установлен сторонами с 10.04.2008 по 10.04.2011.

За пользование помещением предприниматель Денисенко А.В. обязался вносить предпринимателю Дудиной Е.С. арендную плату в размере 750 руб. в месяц за 1 кв.м арендуемой площади. Общая ежемесячная сумма арендной платы по договору составляет 134 925 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 08.04.2008 арендодателю передано нежилое помещение N 4 общей площадью 179,9 кв.м.

Как указывает предприниматель Дудина Е.С, в период с 09.04.2008 по 14.04.2008 председателем правления ТСЖ "Терем" Пискорским П.П. без законных на то оснований была отключена подача электроэнергии и воды в принадлежащее ей помещение, о чем был составлен акт о нарушении прав собственника от 09.04.2008 (л.д. 16).

В связи с отключением подачи электроэнергии и воды и, соответственно, невозможностью использования арендатором помещения по назначению в названный период, предпринимателем Дудиной Е.С. и предпринимателем Денисенко А.В. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2008 N 1 о перерасчете арендной платы за апрель 2008 г.

Платежным поручением от 22.05.2008 N 969 предприниматель Денисенко А.В. уплатил предпринимателю Дудиной Е.С. арендную плату в сумме 76 458 руб. за период с 14.04.2008 по 30.04.2008.

Истец, полагая, что в связи с незаконным отключением подачи электроэнергии и воды ему причинены убытки в сумме 26 985 руб. в виде недополученной арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков и их размер, удовлетворил заявленные требования.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на то, что представленный истцом акт о нарушении прав собственника от 09.04.2008 составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2008, 23.04.2008 не содержат ссылки на доказательства совершения ответчиком действий по отключению подачи электроэнергии и воды, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные данным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Предпринимателем Дудиной Е.С. в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение N 4, договор аренды от 06.03.2008 N 3, акт от 08.04.2008 приема-передачи нежилого помещения, акт от 09.04.2008 о нарушении прав собственника путем незаконного отключения подачи электроэнергии и воды, письмо председателю правления ТСЖ "Терем" Пискорскому П.П. с требованием возобновить подачу электроэнергии и воды, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2008, 23.04.2008, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2008 N 1 о перерасчете арендной платы за апрель 2008 г., а также диск с видеозаписью беседы истца и председателя правления ТСЖ "Терем" Пискорского П.П. по поводу отключения подачи электроэнергии и воды в нежилое помещение N 4 (диск, л.д. 56).

Между тем в нарушение ст. 71; ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанной видеозаписи судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец вправе ссылаться на данное доказательство как на любое иное доказательство, что предусмотрено ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в таком качестве оно должно оцениваться судом.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела справок, данных муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска от 24.02.2010 N 032-271, открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" от 03.03.2010 N 1051, водоснабжение и энергоснабжение нежилого помещения N 4, расположенного в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, просп. Комсомольский, д. 62, осуществляется соответственно от внутренних сетей и через электрощитовую (ТП-4541) указанного жилого дома.

Названные организации отключение подачи электроэнергии и воды в нежилое помещение N 4 не производили (л.д. 53, 54).

Таким образом, поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято по не полно исследованным доказательствам и не полно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как не соответствующий материалам дела, дело - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и на основании представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А76-44067/2009-1-1150/138 отменить.

Дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.