Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6475/10-С4 по делу N А76-41748/2009-27-636/14 Суд отказал во взыскании убытков в виде стоимости приобретенных материалов, поскольку муниципальный контракт является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные для данного вида договоров условия, при этом истцом не представлены доказательства расторжения ответчиком указанной сделки в одностороннем порядке, а также наличия ущерба в заявленном размере и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникновением спорных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-6475/10-С4 по делу N А76-41748/2009-27-636/14

Дело N А76-41748/2009-27-636/14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотского Николая Анатольевича (далее - предприниматель Заболотский Н.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-41748/2009-27-636/14 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Заболотского Н.А. к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" (далее - МОУ "Детский дом"), о взыскании убытков по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Заболотского Н.А. - адвокат Шиманович Н.И. (доверенность от 23.04.2010).

Представители МОУ "Детский дом", участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Заболотский Н.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МОУ "Детский дом" о взыскании убытков в сумме 901 359 руб. 79 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федереции).

Решением суда от 09.02.2010 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 в мотивировочной части решения суда от 09.02.2010 на ст. 4, в абз. 1 исправлена опечатка, следует читать: "... На основании изложенного муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.07.2009 является заключенным и по своей природе является договором, к которому применяются нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации...".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Заболотский Н.А. просит решение суда первой инстанции от 09.02.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что муниципальный контракт от 06.07.2009 является незаключенным, а также об отсутствии причиненного предпринимателю Заболотскому Н.А. реального ущерба, возникшего в результате расторжения контракта ввиду приобретения строительных материалов и выполнения подготовительных работ.

Как следует из материалов дела, между МОУ "Детский дом" (заказчик) и предпринимателем Заболотским Н.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.07.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту кровли (облегчение конструкций кровли) в здании МОУ "Детский дом", расположенного по адресу: 456080, г. Трехгорный, ул. Володина, д. 1. Подрядчик, в свою очередь, обязуется выполнить работы в соответствии с лицензией на соответствующий вид деятельности, с рабочим проектом 988-01-08 (АС), рабочий проект 1075-02-09 (АС) и локальной сметой N 2/1-09 (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1, 2 контракта). Стоимость работ составляет 1 269 507 руб. 29 коп. и является неизменной на протяжении всего периода действия договора, расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после получения счета-фактуры и подписания акта приема-сдачи выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п. 6, 8 контракта). Сроки выполнения работ: начало - 06.07.2009, окончание - не позднее 20.08.2009 (п. 22 контракта).

Пунктом 45 контракта предусмотрено, что за просрочку сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сторонами согласовано также досрочное расторжение контракта по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, при этом сторона, решившая расторгнуть контракт, должна направить письменное уведомление другой стороне в срок не более 10 календарных дней (п. 50, 51 контракта).

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на названном объекте выполнены и ответчиком приняты работы по капитальному ремонту кровли на общую сумму 43 486 руб. 46 коп.

Из платежного поручения от 13.08.2009 N 687 видно, что ответчик оплатил выполненные работы на указанную сумму.

В письме от 21.08.2009 N 8 ответчик обратился к истцу с требованием о получении согласия на расторжение муниципального контракта от 06.07.2009 в трехдневный срок с момента получения письма в связи с невыполнением в срок работ по капитальному ремонту кровли.

Предприниматель Заболотский Н.А., ссылаясь на то, что муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.07.2009 расторгнут МОУ "Детский дом" в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости приобретенных материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу указанных норм существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и срок выполнения работ.

В п. 22 контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало - 06.07.2009, окончание - не позднее 20.08.2009.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместит подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от обязанности доказывания возникших убытков, а лишь ограничивают размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что муниципальный контракт от 06.07.2009 является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные для данного вида договоров условия. Кроме того, предпринимателем Заболотским Н.А. не представлены доказательства расторжения ответчиком муниципального контракта в одностороннем порядке, а также наличия убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникновением убытков у истца. Направленное ответчиком в адрес истца письмо от 21.08.2009 N 8, как полагают суды, не свидетельствует о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Суждение заявителя о незаключенности муниципального контракта от 06.07.2009, согласно решению суда первой инстанции от 09.02.2010, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется определение от 23.04.2010 об исправлении соответствующей опечатки, допущенной в мотивировочной части решения от 09.02.2010 на стр. 4, абз. 1.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 09.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-41748/2009-27-636/14 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотского Николая Анатольевича - без удовлетворения.