Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6472/10-С4 по делу N А76-42415/2009-27-646/61 Суд удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки, поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-6472/10-С4 по делу N А76-42415/2009-27-646/61

Дело N А76-42415/2009-27-646/61

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-4731/12 по делу N А76-14922/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-107/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16772/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2010 г. N ВАС-16772/10 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотского Николая Анатольевича (далее - предприниматель Заболотский Н.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-42415/2009-27-646/61 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу по иску муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" (далее - МОУ "Детский дом") к предпринимателю Заболотскому Н.А., третье лицо - муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика"), о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, материального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Заболотского Н.А. - адвокат Шиманович Н.И. (доверенность от 23.04.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

МОУ "Детский дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Заболотскому Н.А. о расторжении муниципального контракта от 06.07.2009, взыскании неустойки в сумме 213 277 руб. 23 коп. за период с 20.08.2009 по 03.02.2010 и материального вреда в сумме 567 380 руб. 94 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федереции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Служба заказчика".

Решением суда от 09.02.2010 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.07.2009, заключенный между МОУ "Детский дом" и предпринимателем Заболотским Н.А., расторгнут. С предпринимателя Заболотского Н.А. в пользу МОУ "Детский дом" взыскана неустойка в сумме 213 277 руб. 23 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Заболотский Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие вины в неисполнении обязательств перед МОУ "Детский дом", так как после вскрытия кровли выявились скрытые дефекты, устранить которые в рамках данного контракта невозможно, неоднократные обращения к истцу об утверждении сметы дополнительных расходов остались без ответа. Кроме того, без расторжения контракта для выполнения ремонта кровли была привлечена другая подрядная организация. Судом не учтено также, что на момент вынесения решения суда первой инстанции условия муниципального контракта от 06.07.2009 были выполнены полностью.

Как следует из материалов дела, между МОУ "Детский дом" (заказчик) и предпринимателем Заболотским Н.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.07.2009, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту кровли (облегчение конструкций кровли) в здании МОУ "Детский дом", расположенного по адресу: 456080, г. Трехгорный, ул. Володина, д. 1. Подрядчик, в свою очередь, обязуется выполнить работы в соответствии с лицензией на соответствующий вид деятельности, с рабочим проектом 988-01-08 (АС), рабочий проект 1075-02-09 (АС) и локальной сметой N 2/1-09 (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1, 2 контракта). Стоимость работ составляет 1 269 507 руб. 29 коп. и является неизменной на протяжении всего периода действия договора, расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после получения счета-фактуры и подписания акта приема-сдачи выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п. 6, 8 контракта). Сроки выполнения работ: начало - 06.07.2009, окончание - не позднее 20.08.2009 (п. 22 контракта).

Пунктом 45 контракта предусмотрено, что за просрочку сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также сторонами согласовано досрочное расторжение контракта по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, при этом сторона, решившая расторгнуть контракт, должна направить письменное уведомление другой стороне в срок не более 10 календарных дней (п. 50, 51 контракта).

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на названном объекте выполнены и ответчиком приняты работы по капитальному ремонту кровли на общую сумму 43 486 руб. 46 коп.

Выполненные на указанную сумму работы истцом оплачены, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 12.08.2009 N 0000000687.

МОУ "Детский дом" обратилось к ответчику с претензией от 29.07.2009 N 01-05/413, в которой сообщил о недопустимости нарушения сроков контракта и предложил ответчику начать монтаж кровли с одновременным продолжением демонтажа.

В письме от 21.08.2009 N 8 истец обратился к ответчику с требованием о получении согласия на расторжение муниципального контракта от 06.07.2009 в трехдневный срок с момента получения письма в связи с невыполнением в срок работ по капитальному ремонту кровли.

Ссылаясь на то, что ответчик не дал согласия на расторжение контракта, МОУ "Детский дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Исходя из ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ по капитальному ремонту кровли были согласованы сторонами условиями контракта от 06.07.2009, а также графиком выполнения работ: начало - 06.07.2009, окончание не позднее - 20.08.2009.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы выполнены предпринимателем Заболотским Н.А. с нарушением сроков, установленных контрактом (03.02.2010 вместо 20.08.2009) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, а именно о расторжении муниципального контракта и взыскании с ответчика в пользу истца 213 277 руб. 23 коп. неустойки за период с 20.08.2009 по 03.02.2010 (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды со ссылкой на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального вреда в размере 567 380 руб. 43 коп., поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков не доказан.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 09.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-42415/2009-27-646/61 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотского Николая Агатрльеви-ча - без удовлетворения.