Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-6450/10-С4 по делу N А50-7905/2007 Суд правомерно взыскал с инспекции в пользу арбитражного управляющего денежное вознаграждение, поскольку инспекция является заявителем по делу о банкротстве, представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами подтверждены факты несения им в процессе конкурсного производства в отношении предпринимателя судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2010 г. N Ф09-6450/10-С4 по делу N А50-7905/2007

Дело N А50-7905/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 по делу N А50-7905/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Ахмадулина Станислава Рауиловича (далее - предприниматель Ахмадулин С.Р.) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Лепихин А.В. (доверенность от 24.12.2009 N 128, доверенность от 23.12.2009 N ММ-29-8/409).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предпринимателя Ахмадулина С.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогозин Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007 предприниматель Ахмадулин С.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рогозин Е.Ю.

Конкурсный управляющий Рогозин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представив отчет и ходатайство о взыскании с уполномоченного органа произведенных расходов и денежного вознаграждения в сумме 183 711 руб. 12 коп.

В свою очередь уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Рогозина Е.Ю. по непроведению собраний кредиторов, нарушению очередности погашения текущих обязательств незаконными. Кроме того, указанный орган просит признать расходы, произведенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в сумме 83 800 руб., необоснованными, взыскать указанную сумму с конкурсного управляющего.

Заявления судом объединены для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Рогозин Е.Ю. отказался от части расходов в сумме 1 289 руб. 75 коп. (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 (судьи Исаев А.П., Чепурченко О.Н., Нижегородов В.И.) конкурсное производство в отношении предпринимателя Ахмадулина С.Р. завершено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Рогозина Е.Ю. взыскано денежное вознаграждение в сумме 147 421 руб. 37 коп. В части взыскания денежного вознаграждения в сумме 1 289 руб. 75 коп. производство по заявлению Рогозина Е.Ю. прекращено ввиду отказа заявителя от указанных требований. В остальной части заявление Рогозина Е.Ю. и заявление уполномоченного органа оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 23.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2010 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего денежного вознаграждения в сумме 48 800,90 руб., в том числе 13 800,90 руб. транспортных расходов, 25 000 руб. за аренду помещения, 10 000 руб. вознаграждения юристу отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, транспортные расходы, расходы на оплату услуг привлеченного юриста являются необоснованными, документально не подтвержденными. Кроме того, как считает уполномоченный орган, договор на аренду офисного нежилого помещения заключен с лицом, не являющимся собственником сданного помещения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предпринимателя Ахмадулина С.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Рогозин Е.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007 предприниматель Ахмадулин СР. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогозин Е.Ю.

Исследовав представленный конкурсным управляющим отчет, а также реестр требований кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о завершении конкурсного производства. Из представленного отчета следует, что размер установленных требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам составил 441 988, 42 руб., при этом конкурсная масса сформирована в сумме 235 178, 60 руб., из которых 40 000 руб. денежного вознаграждения получено конкурсным управляющим за осуществление процедуры наблюдения. Остальные денежные средства израсходованы на внеочередные платежи в ходе конкурсного производства.

Поскольку вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Рогозину Е.Ю. выплачено не было, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично в сумме 147 421 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности заявителем, представившим в подтверждение понесенных расходов необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении от 23.03.2010 об обоснованности и подтвержденности представленными доказательствами конкурсным управляющим Рогозиным Е.Ю.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4, 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Заявителем по делу о банкротстве предпринимателя Ахмадулина С.Р. является уполномоченный орган, следовательно, в случае отсутствия либо недостаточности имущества должника расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отнесению на заявителя.

Судами установлено и представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами подтверждены факты несения им в процессе конкурсного производства в отношении предпринимателя Ахмадулина С.Р. судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в сумме 48 800 руб. 90 коп., а также расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 10 000 руб., транспортных расходов в сумме 13 800 руб. 90 коп., расходов за аренду помещения в сумме 25 000 руб.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 по делу N А50-7905/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.