Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N ф09-6446/10-С4 по делу N А07-17170/2009 Суд отказал во взыскании с конкурсного управляющего убытков, возникших в связи с неисполнением управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, кроме того, конкурсное производство не завершено, поэтому не исключена возможность пополнения конкурсной массы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2010 г. N ф09-6446/10-С4 по делу N А07-17170/2009

Дело N А07-17170/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу N А07- 17170/2009.

В судебном заседании приняла участие представитель ФНС России - Коровкина Л.М. (доверенность от 15.06.2010 N В-344).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлопину Дмитрию Сергеевичу о взыскании 277 333 руб. убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Канаш" (далее - кооператив "Канаш").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим Хлопиным Д.С. необоснованно списана дебиторская задолженность кооператива "Канаш" в размере 277 333 руб. на основании отсутствия первичной документации по указанной задолженности перед данным кооперативом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что для взыскания с арбитражного управляющего убытков необходимо установление в деле о банкротстве факта ненадлежащего исполнения либо отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не соответствует положениям ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ФНС России, правомерность действий арбитражного управляющего Хлопина Д.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Канаш" подлежала оценке арбитражным судом по данному иску независимо от того, обжаловались ли его действия в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и отстранялся ли он от исполнения указанных обязанностей. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что материалами дела подтверждается противоправность действий арбитражного управляющего Хлопина Д.С.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2008 кооператив "Канаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хлопин Д.С.

ФНС России, ссылаясь на то, что неправомерные действия конкурсного управляющего кооператива "Канаш" по списанию суммы дебиторской задолженности в размере 277 333 руб. на основании отсутствия первичной документации привели к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Хлопиным Д.С. своих обязанностей уполномоченному органу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 указанной статьи арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу N А07-13762/2008 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего кооператива "Канаш" Хлопина Д.С. по списанию 277 333 руб. дебиторской задолженности.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, принимая во внимание определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу N А07-13762/2008 (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Хлопина Д.С. обязанности по возмещению убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как правильно указал суд, конкурсное производство не завершено, поэтому не исключена возможность пополнения конкурсной массы. Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФНС России.

При этом ссылка суда первой инстанции на ст. 60, 145 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего дела является ошибочной, поскольку право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в данном случае ни в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем данное указание не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 04.05.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу N А07- 17170/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.