Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6616/10-С5 по делу N А60-5419/2009 Наложение на ответчика судебного штрафа правомерно, поскольку представителем ответчика в судебном заседании причины непредставления истребуемых судом документов не обоснованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-6616/10-С5 по делу N А60-5419/2009

Дело N А60-5419/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй" (далее - общество "Элит Строй") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А60-5419/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Медведева Евгения Геннадьевича - Дульцев А.Г. (доверенность от 15.01.2010);

общества "Элит Строй" - Латыев А.Н. (доверенность от 08.02.2010).

Предприниматель Медведев Е.Г. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Романов В.А.) на общество "Элит Строй" наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. Штраф взыскан в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе общество "Элит Строй" просит определение отменить, ссылаясь на незаконное истребование судом доказательств, нарушение норм процессуального права: ст. 9, ч.1 ст. 41, ст. 65, ч. 2,4,9,10 ст. 66, ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 и абз. 6 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Как установлено судом, в судебном заседании 21.05.2010 апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство предпринимателя Медведева Е.Г. об истребовании у общества "Элит Строй" документов, в том числе журналов учета выполненных работ по форме КС-6, КС-ба, подтверждающих проведение строительных работ по объектам, указанным в муниципальных контрактах от 05.08.2008 N 05-/08-49, от 01.08.2008 N 01/08-44, от 01.08.2008 N 01/08-43, регистров бухгалтерского учета по счетам 40, 46, 60, 62, 90, 91, в которые входил период с 01.08.2008 по 31.12.2008, штатных расписаний за период с 01.08.2008 по 31.12.2008.

Определением суда от 21.05.2010 судебное заседание отложено до 23.06.2010 для истребования доказательств у общества "Элит Строй".

В связи с непредставлением обществом "Элит Строй" истребуемых судом документов, а также необоснованием причин их непредставления суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил на данное общество штраф в сумме 30 000 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 названного Кодекса (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что представителем ответчика в судебном заседании 23.06.2010 причины непредставления истребуемых судом документов не обоснованы, суд апелляционной инстанции признал причины непредставления указанных документов неуважительными и правомерно наложил на ответчика судебный штраф в порядке и в размере, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Элит Строй" о том, что отсутствие истребуемых судом документов не являлось препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку они являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, судом кассационной инстанции не принимаются. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А60-5419/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй" - без удовлетворения.