Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6292/10-С1 по делу N А07-2558/2010 Ответчик правомерно привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку ответчик при осуществлении перевозок пассажиров не обеспечил водителя предусмотренными правилами дорожного движения документами, в частности лицензионной карточкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2010 г. N Ф09-6292/10-С1 по делу N А07-2558/2010

Дело N А07-2558/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснобородкиной Натальи Борисовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 по делу N А07-2558/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - управление) - Галиев А.Р. (доверенность от 12.07.2010 N Д-16/2010).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.03.2010 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение управлением порядка проведения проверки и привлечения его к административной ответственности, неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Кодекса.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию (регистрационный N АСС-02-01112339) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Управлением 01.02.2010 на основании приказа от 01.0272010 N 33 проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем выданы путевые листы от 01.02.2010 N 9115 водителю Галееву В.Р. на осуществление регулярных перевозок пассажиров по городскому маршруту N 272 в г. Уфе, от 02.02.2010 N 9132 водителю Санкину В.М. на осуществление регулярных перевозок пассажиров по городскому маршруту N 272 в г. Уфе.

При этом, в нарушение подп. "з" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), п. 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения), водители не обеспечены лицензионными карточками.

По итогам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2010 N 01-10-29п серия ААА N 05155.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Из содержания п. 62 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Подпунктом "з" п. 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан, в том числе иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в частности в установленных случаях лицензионную карточку.

Согласно п. 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения организации и водители-предприниматели обязаны, в частности использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель при осуществлении перевозок пассажиров по маршруту N 272 в г. Уфа автобусом МАН SVE - 240 с государственным номером ВР 822 по путевому листу N 9115 не обеспечил водителя предусмотренными Правилами дорожного движения документами, в частности лицензионной карточкой.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Вместе с тем при рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение, выразившееся в перевозке пассажиров по путевому листу N 9132 от 02.02.2010 без лицензионной карточки, не нашло своего подтверждения.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении управлением при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 1 и ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ следует, что до 01.01.2011 положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в сфере лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются.

Кроме того, поскольку в данном случае проверка управлением проводилась в рамках Кодекса, а требования Закона N 294-ФЗ на процедуру привлечения к административной ответственности не распространяются, в действиях управления по проведению в отношении предпринимателя проверки отсутствуют нарушения требований Закона N 294-ФЗ.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение управлением порядка составления протокола об административном правонарушении также были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и подлежат отклонению, поскольку, как установили суды, процессуальных нарушений при составлении протокола управлением не допущено. В деле имеются доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, и на день составления протокола об административном правонарушении управление располагало почтовым извещением о получении предпринимателем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Судами установлено, что ходатайство об отложении рассмотрения административного дела было подано предпринимателем 16.02.2010, т.е. после составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела следует, что предприниматель уполномочил на основании доверенности от 10.12.2008 представлять свои интересы четырех представителей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 по делу N А07-2558/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснобородкиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.