Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6145/10-С5 по делу N А76-26148/2009-4-666/7 Поскольку нарушения, допущенные организаторами проведения аукциона, устранены путем выполнения предписания, не привели к существенному нарушению процедуры размещения заказов, так как допущенные участники аукциона имели возможность предложить свои цены на оборудование, а также учитывая исполнение государственных и муниципальных контрактов, заключенных после устранения выявленных нарушений, суды правомерно отказали в признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного и муниципального контрактов на поставку оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-6145/10-С5 по делу N А76-26148/2009-4-666/7

Дело N А76-26148/2009-4-666/7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г.,судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уникон" (далее - общество HI 111 "Уникон") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-26148/2009-4-666/7 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПП "Уникон" - Торопов А.В. (доверенность от 05.04.2010 N 8), Москалев С.И. (доверенность от 04.12.2009 N 38);

закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания "Полар" (далее - общество ТПК "Полар") - Шумакова Е.И. (доверенность от 02.08.2010);

государственного лечебно-профилактического учреждения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГЛПУ "Челябинский областной клинический онкологический диспансер") - Кузнецова М.Е. (доверенность от 08.07.2010).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество НПП "Уникон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГЛПУ "Челябинский областной клинический онкологический диспансер", обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" (далее - общество "Медицинские технологии"), обществу ТПК "Полар", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения здравоохранения "Кунашакская Центральная районная больница" (далее - МУЗ "Кунашакская Центральная районная больница"), муниципального медицинского лечебно - профилактического учреждения "Кыштымская Центральная городская больница им. А.П. Силаева" (далее - ММЛПУ "Кыштымская Центральная городская больница им. А.П. Силаева"), Главного управления материальных ресурсов Челябинской области (далее - Управление материальных ресурсов), о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного и муниципального контрактов на поставку рентгеновского оборудования в лечебно -профилактическое учреждение от 21.07.2009, оформленных протоколом N 002АС - А, проводимыми ГЛПУ "Челябинский областной клинический онкологический диспансер".

Решением от 21.01.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПП "Уникон" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества НПП "Уникон" удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 36, 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). При этом заявитель полагает, что представленная обществом НПП "Уникон" заявка по форме и содержанию полностью соответствует требованиям аукционной документации. По лоту N 1 противоречия вызваны технической ошибкой при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения, что подтверждено письмом ТМО НИИЭМ от 29.07.2009; по лотам N 2, 3, 4 по позиции 12.2 технического задания - наличие возможности обработки пленки отражено в представленном техническом описании и содержащейся в материалах дела копии паспорта на машину проявочную МиниМед-4/100-МТ. По мнению заявителя, соответствие либо несоответствие представленной обществом НПП "Уникон" документации является юридически значимым для данного дела обстоятельством, которое не было исследовано судами первой и апелляционной инстанций. Заявитель считает, что в нарушение ст. 36 Закона N 94-ФЗ заявка общества НПП "Уникон" рассматривалась 4 раза, в то время как повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе положениями названного закона не предусмотрено. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности восстановления нарушенного права ввиду исполнения государственных и муниципальных контрактов в полном объеме не основан на каких- либо доказательствах. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение государственных и муниципальных контрактов.

ГЛПУ "Челябинский областной клинический онкологический диспансер", общество ТПК "Полар" в отзывах указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2009 в сети Интернет опубликовано извещение N 65/А - С о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключить государственные и муниципальные контракты (л.д. 46 - 48, т.1), из которого следует, что организатором торгов является ГЛПУ "Челябинский областной клинический онкологический диспансер", заказчиками - ГЛПУ "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" и МУЗ "Кунашакская Центральная районная больница", ММЛПУ Кыштымская Центральная городская больница им. А.П. Силаева". Предметом размещения государственного и муниципального заказов является поставка рентгеновского оборудования в лечебно -профилактическое учреждение. В извещении указаны место и время получения аукционной документации, рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также другие сведения о его проведении.

Общество НПП "Уникон" подало заявку на участие в аукционе по лотам N 1 - 4 с прилагаемой документацией (т.З, л.д. 1 - 145, т.4, л.д. 1 - 149).

Проведение аукциона оформлено протоколами от 20.07.2009 N 002 - АС - Р (т.1, л.д. 49 - 51), от 27.07.2009 N 002 АС - Р/1 (т.2, л.д. 4 - 5), а также итоговым протоколом от 21.07.2009 N 002 АС - А (т. 1, л.д. 53 - 54).

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссия приняла оформленные протоколами от 20.07.2009 N 002 АС - Р, от 27.07.2009 N 002 АС -Р/1 решение об отказе обществу НПП "Уникон" в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом от 21.07.2009 N 002АС-А победителями аукциона признаны: по лоту N 1 -общество "Медицинские технологии", по лотам N 2,3,4 -общество ТПК "Полар".

Не согласившись с результатом аукциона, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с жалобой на действия аукционной комиссии (т. 1, л.д. 55 - 56).

Решением от 30.07.2009 комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отметила в действиях аукционной комиссии нарушения ч.2 ст. 12, ч. 2, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ, признав доводы жалобы общества "Ренн Инн Мед" и общества НПП "Уникон" обоснованными.

При этом комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области относительно лота N 1 указала, что обществу НПП "Уникон" отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 1 по п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ с обоснованием: несоответствие предложенного к поставке аппарата требованиям заказчика, а именно, методика расчета и индикация дозы, полученной пациенткой у предложенного аппарата не соответствует требованиям заказчика.

Комиссия Челябинского УФАС России посчитала указанный отказ Заявителю в допуске к участию в аукционе по лоту N 1 обоснованным. Однако отметила, что в данном случае заявка заявителя соответствует требованиям документации, но в ней содержится недостоверная информация о номере МУК и системе измерения дозы. Соответственно заявителю должно быть отказано в допуске по лоту N 1 по основанию пункта 1 части 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Аукционной комиссии в связи с выявленными нарушениями Закона N 94-ФЗ выдано предписание от 30.07.2009 об устранении выявленных нарушений, в том числе отмене протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.07.2009 N 002АС- Р и от 27.07.2009N 002АС- Р/1. Заказчикам и организатору размещения торгов предписано разместить протокол об отмене указанных протоколов и не заключать государственные и муниципальные контракты по итогам проведения аукциона по лотам N 2,3,4.

Кроме того, организатору аукциона в лице аукционной комиссии предписано внести изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.07.2009 N 002АС- Р по лоту N 1, провести процедуру рассмотрения заявок по лотам N 2,3,4 в соответствии с законодательством о размещении заказов, уведомить всех участников о времени и месте проведения процедуры аукциона и направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области доказательства исполнения настоящего предписания.

Во исполнение предписания аукционная комиссия отменила результаты протоколов от 20.07.2009 N 002АС - Р, от 27.07.2009 N 002 АС - Р/1 и провела повторную процедуру рассмотрения заявок.

По результатам повторного рассмотрения аукционной комиссией заявок, представленных участниками размещения заказа, состоявшегося 10.08.2009, истец не был допущен к участию в аукционе по всем лотам - заявки отклонены на основании п.1. ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ в связи с тем, что в них содержится недостоверная информация.

На основании принятого решения с победителями аукциона заключены государственные контракты от 10.08.2009 N 12 (т.2, л.д. 114 - 118), от 14.08.2009 N 70 (т.2, л.д. 127 - 130), а также муниципальные контракты от 04.09.2009 N 72 (т. 5, л.д. 24 - 27) и от 09.09.2009 N 71 (т. 5, л.д. 37 - 40).

Общество НПП "Уникон" ссылаясь на неправомерный отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе на размещение государственных и муниципальных заказов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие существенных нарушений, допущенных организатором аукциона, допущенные нарушения устранены путем выполнения предписания, доказательств нарушения прав и интересов истца последним не представлено, государственные и муниципальные контракты, заключенные после устранения выявленных нарушений, заключены и исполнены, а избранный способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав, поскольку приведение сторон в первоначальное положение возвращением полученного по сделке невозможно.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенный по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч.1 ст. 35 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

Согласно ч. 2 ст. 35 названного Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 1 названного Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 указанного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе, (ч. 1,3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Частью 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных ч. 3 ст. 25, ч. 2 ст. 31.4, ч.2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах (п. 1 ч.1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ), а также в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п.4 ч.1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ).

По результатам повторного рассмотрения аукционной комиссией заявок, представленных участниками размещения заказа, состоявшегося 10.08.2009, истец не был допущен к участию в аукционе по всем лотам по следующим основаниям. "Протокол N 002 АС-Р/2 от 10.08.2009 по лоту N 1: представлена противоречивая информация о методике расчета и индикации дозы, получаемой пациенткой: в Приложении N 1 к Техническому описанию предлагаемой продукции - "автоматический расчет и индикация дозы, полученной пациенткой, в соответствии с методикой МУК 2.6.1.1797-03 ГСЭС МЗ РФ", как и требовалось в информационной карте, тогда как в техническом описании и в представленном в составе заявки Санитарно-эпидемиологическом заключении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 77.99.37.944Д000920.02.09 от 04.02.2009 года - "контроль эффективных доз облучения пациенток в соответствии с МУК 2.6.1.1192-03 по значению средней дозы облучения молочной железы пациентки, регистрируемой на мониторе маммографа". Заявка отклонена на основании п.1. ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

По лотам N 2, 3, 4 - данным участником размещения заказа по позиции 2 перечисленных лотов предложена к поставке проявочная машина "МиниМед-4/100-Мт, производитель ЗАО "Медицинские технологии ЛТД", Россия. Аукционной комиссией был выявлен факт предоставления претендентом недостоверной информации по следующим пунктам технического задания аукционной документации, а именно, по позиции N 12.2 - требовалось наличие возможности обработки рулонной пленки, в представленном техническом описании - "наличие", тогда как в информационном письме производителя от 31.07.2009 года указано - "машина предназначена для обработки рентгеновских пленок всех типов и всех стандартных форматов - от 10*10 см до 35*43 см, за исключением рулонной пленки". Заявка отклонена на основании п.1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ".

При этом судами принято во внимание, что соответствующие пункты предписания антимонопольного органа от 30.07.2009 аукционной комиссией исполнены, что подтверждается протоколом от 10.08.2009. Кроме того, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области нареканий по исполнению предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не поступало.

Указанный протокол от 10.08.2009 оспаривался обществом НПП "Уникон" в рамках дела N А76-26149/2009.

Решением суда от 29.01.2010 по делу N А76-26149/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества НПП "Уникон" отказано. При этом суд указал, что отсутствуют основания считать оспариваемый протокол нарушающим установленную Законом N 94-ФЗ процедуру проведения аукциона, поскольку принятие аукционной комиссией решений, оформленных протоколом от 10.08.2009 N 002 АС-Р/2, произведено во исполнение предписаний контролирующего органа, с учетом первоначально своевременно принятых решений, оформленных протоколом от 20.07.2009 N 002 АС-Р. Поскольку решениями по данным протоколам истец не допущен до участия в аукционе, соответственно, возможные нарушения последующих процедур проведения аукциона не могут повлиять на его права и законные интересы, соответственно нарушения таких прав и законных интересов отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение ст. 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что заявки истца содержали достоверную информацию и соответствовали по форме и содержанию требованиям аукционной документации.

Письмо ТМО НИИЭМ от 29.07.2009, копия паспорта на машину проявочную МиниМед-4/100-МТ, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В материалах дела названные документы отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, на которые ссылался истец, и которые положены в основу исковых требований, повлияли на результаты аукциона и повлекли неправильное определение победителя, обществом НПП "Уникон" в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что нарушения, допущенные организаторами проведения аукциона, устранены путем выполнения предписания от 30.07.2009, выданного Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, а в части пунктов 3.4. и 3.5. не привели к существенному нарушению процедуры размещения заказов, так как допущенные участники аукциона имели возможность предложить свои цены на рентгеновское оборудование, а также учитывая исполнение государственных и муниципальных контрактов, заключенных после устранения выявленных нарушений, принимая во внимание, что избранный способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав, поскольку приведение сторон в первоначальное положение возвращением полученного по сделке невозможно, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества НПП "Уникон".

Ссылка заявителя на то, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности восстановления нарушенного права ввиду исполнения государственных и муниципальных контрактов в полном объеме не основан на доказательствах, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела содержатся акты приема-передачи оборудования, акты выполненных работ, акты приема-передачи материальных ценностей, заявки на оплату расходов, платежные поручения (т. 2, л.д. 138-155,т. 5, л.д. 13-23, 35-36), подтверждающие, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, государственные и муниципальные контракты фактически исполнены, оборудование поставлено, работы выполнены, оплата произведена.

Довод заявителя кассационной жалобы о соответствии представленной обществом НПП "Уникон" заявки по форме и содержанию требованиям аукционной документации, со ссылкой на письмо ТМО НИИЭМ от 29.07.2009, копию паспорта на машину проявочную МиниМед-4/100-МТ, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В материалах дела названные документы отсутствуют.

Иные доводы общества НПП "Уникон", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-26148/2009-4-666/7 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уникои" - без удовлетворения.