Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6277/10-С1 по делу N А76-2681/2010-56-167 Кассационная жалоба об изменении мотивировочной части судебного акта не удовлетворена, поскольку в целях установления события административного правонарушения не имеет правового значения тот факт, что реального нарушения прав конкретного потребителя, заключившего с обществом спорный договор, не произошло, включение в договор с потребителем условия, противоречащего закону о защите прав потребителей, само по себе образует событие вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-6277/10-С1 по делу N А76-2681/2010-56-167

Дело N А76-2681/2010-56-167

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А76-2681/2010-56-167 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Осипова Е.Ю. (доверенность от 15.04.2009 б/н).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.02.2010 N 66 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 02.02.2010 N 66 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Плаксина Н.Г. Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит мотивировочную часть постановления апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению общества, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в данном случае отсутствует.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и гражданкой Забурдаевой П.Ю. (дольщик) заключен договор от 02.04.2009 N 35-13-148 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 46,13 кв.м (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5). Общая площадь объекта долевого строительства может быть изменена по результатам технической инвентаризации при сдаче дома в эксплуатацию, при этом стоимость объекта долевого строительства изменению не подлежит.

Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено, что полная стоимость объекта долевого строительства составляет 1 059 990 руб.

Согласно подписанному обществом и Забурдаевой П.Ю. акту приема-передачи от 30.06.2009 общая площадь передаваемой на основании договора от 02.04.2009 N 35-13-148 квартиры составляет 43,3 кв.м.

Поскольку общая площадь квартиры на момент подписания акта приема-передачи уменьшилась, Забурдаева П.Ю. 30.07.2009 обратилась в общество с требованием о пересчете стоимости квартиры.

Общество со ссылкой на положения п. 1.1 договора от 02.04.2009 N 35-13-148 в пересчете стоимости квартиры Забурдаевой П.Ю. отказало.

Считая отказ общества в пересчете стоимости квартиры незаконным, Забурдаева П.Ю. обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с соответствующим заявлением, на основании которого прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесено постановление от 28.10.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.49 Кодекса постановление от 28.10.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в управление.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено постановление от 02.02.2010 N 66 по делу об административном правонарушении, которым признано формальное наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, самим фактом включения в договор п. 1.1 в вышеуказанной редакции. При этом управление, установив, что совершенное обществом административное правонарушение фактического вреда конкретному потребителю (Забурдаевой П.Ю.) не принесло, производство по делу в отношении общества прекратило в связи с малозначительностью совершенного последним правонарушения. Обществу объявлено устное замечание.

Считая постановление управления от 02.02.2010 N 66 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 02.02.2010 N 66, Арбитражный суд Челябинской области исходил из наличия существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении. А именно - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющее значение протокола об административном правонарушении, вынесено прокурором с нарушением ст. 28.2 Кодекса в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения такого постановления. В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указанное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержав вывод суда о наличии существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, указал на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Выводы судов, касающиеся наличия процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Что касается выводов апелляционного суда о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, суд кассационной инстанции полагает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что п. 1.1 заключенного между обществом (застройщик) и гражданкой Забурдаевой П.Ю. (дольщик) договора от 02.04.2009 N 35-13-148 предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства может быть изменена по результатам технической инвентаризации при сдаче дома в эксплуатацию, при этом стоимость объекта долевого строительства изменению не подлежит.

Таким образом, управление правильно указало на формальное наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, а суд апелляционной инстанции обоснованно с этим согласился.

Вместе с тем управление сделало вывод о том, что Забурдаевой П.Ю. однокомнатная квартира предоставлена с соблюдением условий договора от 02.04.2009 N 35-13-148, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вреда конкретному потребителю.

С учетом названных обстоятельств, а также того, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено на основании заявления Забурдаевой П.Ю. и касается конкретного договора от 02.04.2009 N 35-13-148 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, управление правильно указало на наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При этом в целях установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, не имеет правового значения тот факт, что реального нарушения прав конкретного потребителя Забурдаевой П.Ю., заключившего с обществом спорный договор, не произошло. Включение в договор с потребителем условия, противоречащего Закону о защите прав потребителей, само по себе образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой Кодекса.

Таким образом, изложенные управлением в постановлении от 02.02.2010 N 66 выводы в указанной части обоснованно признаны апелляционным судом правомерными.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы общества о необходимости исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда вышеуказанных выводов судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку резолютивной частью постановления апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в силе следует оставить оба судебных акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-2681/2010-56-167 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.