Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-9771/06-С4 по делу N А47-10774/2005 Установив, что судебные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства и подтверждены документально, вознаграждение за период конкурсного производства конкурсному управляющему не выплачено по причине недостаточности имущества должника, суды правомерно возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов на уполномоченный орган, инициировавший банкротство общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-9771/06-С4 по делу N А47-10774/2005

Дело N А47-10774/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Шершон Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2010 по делу N А47-10774/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании открытого акционерного общества "Новотроицкметаллургжилстрой-1" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества Губановой Влады Викторовны (ранее - Цыклер В.В.) - Звонарев В.А. (доверенность от 14.05.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.12.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.01.2007 конкурсным управляющим утверждена Цыклер В.В. с размером ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Цыклер В.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и заявлением о взыскании с уполномоченного органа (с учетом уточнения) вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 374 942 руб. 40 коп. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 25 390 руб. 73 коп., всего 400 333 руб. 13 коп.

Определением суда от 03.02.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Определением суда от 24.03.2010 (судья Бабердина Е.Г.) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Цыклер В.В. взыскано 374 942 руб. 40 коп. вознаграждения за период конкурсного производства и 25 390 руб. 73 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства не имеется, поскольку на первом собрании кредиторов уполномоченный орган голосовал против обращения в суд с ходатайством о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства; в составе расходов федерального бюджета на 2010 г. не предусмотрены расходы на вознаграждение арбитражному управляющему. Заявитель кассационной жалобы считает, что необнаружение конкурсным управляющим имущества должника при том, что временным управляющим был сделан вывод о наличии возможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вознаграждение арбитражного управляющего является не заработной платой, а прибылью, полученной в результате его предпринимательской деятельности, которая сопряжена с риском, связанным, в частности, с возможностью невостребования результатов своей деятельности, неполучением прибыли.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Решением суда от 19.12.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.01.2007 конкурсным управляющим утверждена Цыклер В.В. с размером ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 03.02.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Конкурсный управляющий Цыклер В.В. обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 374 942 руб. 40 коп. за период конкурсного производства и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 25 390 руб. 73 коп. (1 019 руб. 15 коп. - почтовые расходы, 6 655 руб. и 4 376 руб. - госпошлина за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, 9 397 руб. - командировочные расходы, 1 531 руб. 30 коп. - услуги банка, 1 478 руб. 70 коп. - канцелярские товары, 449 руб. 58 коп., 34 руб., 450 руб. - плата за получение сведений из Министерства сельского хозяйства по Оренбургской области, из ГУП "ОЦИОН").

В силу ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий; вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что в определении о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим осуществлены все меры, предусмотренные законодательством о банкротстве, материалами дела подтверждается фактическое исполнение Цыклер В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе: проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер по выявлению принадлежащего имущества должника, направление уведомлений и запросов в регистрирующие органы, подготовка и проведение собраний кредиторов, составление и предоставление суду отчетов о проведении процедуры конкурсного производства, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу, что требование о выплате вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 374 942 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Установив, что судебные расходы в сумме 25 390 руб. 73 коп. связаны с проведением процедуры конкурсного производства и подтверждены документально, вознаграждение в сумме 374 942 руб. 40 коп. за период конкурсного производства конкурсному управляющему не выплачено по причине недостаточности имущества должника, суды правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов на уполномоченный орган, инициировавший банкротство общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ввиду того, что на первом собрании кредиторов уполномоченный орган голосовал против введения конкурсного производства в отношении должника и в связи с тем, что в составе расходов федерального бюджета на 2010 г. не предусмотрены расходы на вознаграждение арбитражному управляющему, не принимаются как не соответствующие положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Позиция уполномоченного органа при голосовании по вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов в силу норм ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы и расходы на вознаграждение, обязанность по их возмещению возлагается на лицо, инициировавшее банкротство должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

То обстоятельство, что в составе расходов федерального бюджета на 2010 г. не предусмотрены расходы на вознаграждение арбитражному управляющему, не освобождает уполномоченный орган от обязанности по их возмещению, установленной ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ввиду необнаружения имущества должника при наличии вывода временного управляющего о возможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отчет временного управляющего от 06.12.2006 составлен на основании данных бухгалтерской отчетности должника за 2005 г., фактическая проверка наличия имущества должника временным управляющим не проводилась. Конкурсным управляющим были проведены все предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия по обнаружению имущества должника, что установлено в определении суда о завершении конкурсного производства. Доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранения его от их исполнения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонена ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий является предпринимателем. То обстоятельство, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет правового значения для разрешения вопроса о выплате вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2010 по делу N А47-10774/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.