Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6136/10-С5 по делу N А76-29204/2008-26-575/238 Правомерен отказ в изменении мотивировочной части определения, поскольку довод заявителя об отсутствии в мотивировочной части определения указания на его право заявить свои доводы при подаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава о замене стороны исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-6136/10-С5 по делу N А76-29204/2008-26-575/238

Дело N А76-29204/2008-26-575/238

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-6136/10-С5 по делу N А76-29204/2008-26-575/238

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 по делу N А76-29204/2008-26-575/238.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Исакова А.А. (доверенность от 01.01.2010 N 103/2010);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Калашников В.А. (доверенность от 09.08.2010 N 1-99);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Рязанцева К.С. (доверенность от 24.12.2009 N 116).

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Ишкова СВ. на основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства. Заинтересованные лица - общество "МРСК Урала", общество "Челябэнергосбыт".

Определением суда от 02.02.2010 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит изменить мотивировочную часть определения, ссылаясь на ее неоднозначность и отсутствия указания на право общества "МРСК Урала" заявить свои доводы при подаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав заявителя. Заявитель считает, что суды уклонялись от рассмотрения его доводов о нарушении третейским судом основополагающих принципов права.

Общество "ФСК ЕЭС" и общество "Челябэнергосбыт" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить определение суда без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находятся материалы исполнительного производства N 75/17/4242/6/2009, возбужденного 11.08.2009, на основании исполнительного листа от 20.05.2009 N 237818, выданного Арбитражным судом Челябинской области во исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.04.2007 по делу N 45/2006-247, о взыскании с должника открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее -общество "Челябэнерго") в пользу взыскателя общества "ФСК ЕЭС" 37 935 890 руб. - НДС с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009).

Полагая, что правопреемником общества "Челябэнерго" по договору оказания услуг ЕЭС России от 25.09.2000 N АП-У-9 является общество "Челябэнергосбыт", судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на недоказанность факта правопреемства заинтересованного лица обществом "Челябэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, и пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда обжалуется только в части изложения мотивировочной части, а не по существу принятого отказа в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что они по сути сводятся к переоценке выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении определения от 27.03.2009, вступившего в законную силу на момент рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку указанные доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны исполнительного производства заинтересованного лица обществом "Челябэнергосбыт", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению определения суда, не установлено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства, уплаченная обществом "МРСК Урала" госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 по делу N А76-29204/2008-26-575/238 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2010 N 007125.