Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2485/10-С4 по делу N А50-1308/2008 Суд отказал в признании действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку привлечение управляющим специалистов обусловлено наличием большого числа контрагентов должника, необходимостью контроля за судебными приказами, предоставляющими должнику право на взыскание денежных средств с дебиторов, обязательство должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, продолжающих трудовые отношения с должником в ходе процедур банкротства, является текущим, взыскание указанных платежей к полномочиям конкурсного управляющего не относится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2485/10-С4 по делу N А50-1308/2008

Дело N А50-1308/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А50-1308/2008 о признании Очерского районного муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Нохрина Н.И. (доверенность от 24.12.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю с жалобой на действия конкурсного управляющего Очерского районного муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - должник) Тунева Андрея Сидоровича, выразившиеся в неправомерном привлечении для исполнения функций конкурсного управляющего специалистов, а также уплате в неполном объеме налога на доходы физических лиц, исчисленного от оплаты труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 03.12.2009 (судья Кицаев И.В.) жалоба заявителя удовлетворена частично: бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, признано ненадлежащим и не соответствующим действующему законодательству. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании действий конкурсного управляющего Тунева А.С. незаконными отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии доказательств целесообразности привлечения арбитражным управляющим специалистов для исполнения обязанностей, возложенных судом на управляющего. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2, 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего необоснованно указано на необходимость рассмотрения спора о неисполнении обязанностей налогового агента вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тунев А.С.

При применении к должнику названной процедуры банкротства конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него судом обязанностей привлечены специалисты с оплатой их услуг за счет имущества должника в следующих размерах: главный бухгалтер - в сумме 12 000 руб. в месяц; бухгалтер - в сумме 7 000 руб. в месяц; кассир - в сумме 7 000 руб. в месяц.

В период конкурсного производства часть работников должника продолжала трудовую деятельность, им выплачивалась заработная плата. Суммы налога на доходы физических лиц не удерживались конкурсным управляющим и не были уплачены в бюджет. Кроме того, Туневым А.С. не были уплачены взносы на обязательное пенсионное страхование. Общая сумма обязательных платежей, не перечисленных в бюджет, составила 181 500 руб.

Полагая, что привлечение специалистов и неисполнение обязанности по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование противоречат требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленную жалобу частично, исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают значительный объем произведенной конкурсным управляющим должника работы и, как следствие, наличие необходимости и правомерный характер действий управляющего по привлечению специалистов для исполнения возложенных на Тунева А.С. обязанностей. Признавая не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении сумм налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, суд счел, что обжалуемое бездействие противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения Туневым А.С. специалистов. Однако счел ошибочным вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части неисполнения обязанности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование и, сославшись на то, что споры об исполнении обязанностей налогового агента подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, изменил резолютивную часть определения суда и полностью отказал в удовлетворении жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, подлежащей применению к спорным правоотношениям, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 названного закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим должника выполнен большой объем работы при реализации мероприятий в рамках конкурсного производства. С учетом положений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судом апелляционной инстанции указано на то, что привлечение специалистов обусловлено наличием большого числа контрагентов должника, необходимостью контроля за судебными приказами, предоставляющими должнику право на взыскание денежных средств с дебиторов.

На основании перечисленных обстоятельств судами сделан вывод о правомерном характере действий конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Судами установлено, конкурсным управляющим должника не оспаривается факт неисполнения обязанности по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих исчислению в отношении заработной платы работников, продолживших трудовые отношения с должником в процедуре конкурсного производства.

При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (ст. 24, Налогового кодекса Российской Федерации), данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в ст. 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что жалоба на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента, не подлежит рассмотрению в порядке, определенном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" полномочия по контролю за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязательство должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, продолжающих трудовые отношения с должником в ходе процедур банкротства, является текущим (ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Взыскание таких платежей и определение мер ответственности за неисполнение названной обязанности осуществляются территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вследствие этого у Федеральной налоговой службы отсутствовали основания для заявления жалобы на действия конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, являющихся текущими платежами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Федеральной налоговой службы в части бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неуплате взносов на обязательное пенсионное страхование, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А50-1308/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.